12.07.2012
Справа № 2215/1965/2012
02.07.2012 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., з участю секретаря Загоруйко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента Новоселицького професійного аграрного ліцею, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 -
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 06 травня 2012 року о 07 годині 50 хвилин в с. Морозівка Старокостянтинівського району керував моторолером PER», без держаного номера, з ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з рота, змазаність мови), а після зупинення працівниками Державтоінспекції транспортного засобу, на порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер»та в медичному закладі, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом зазначених положень до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилась від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.
Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП та постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».
Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться працівником міліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1,2 ст. 266 КУпАП, п. 2-5 Порядку).
Лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров»я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров»я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп»яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (ч.3 ст. 266 КУпАП, п.6-8 Порядку).
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції,
проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що взагалі не вживає спиртних напоїв. 06 травня 2012 року зранку їхав на власному моторолері на навчання у Новоселицький професійний аграрний ліцей й був зупинений працівниками ДАІ. Один з них сказав, що у нього є ознаки сп»яніння й почав наполягати на тому, що він вживав спиртні напої, на що він заперечив. Його посадили у службову машину і наказали писати пояснення в протоколі, які він писав під їх диктовку, оскільки був наляканий, так як окрім працівників ДАІ більше нікого не було, а вони погрожували відібрати моторолер. Вказує, що на місці зупинки йому не пропонували продувати ні в який прилад і у лікарню їхати також не пропонували, свідків зазначених у протоколі не було. Крім того працівники міліції йому пояснювали, що нічого страшного, якщо він підпише протокол не буде, бо вони дають йому усне зауваження. Копію протоколу йому не вручали.
В судове засідання викликались працівник ДАІ, який складав протокол, а також зазначені у протоколі свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Працівник ДАІ до суду не з»явився, в телефонному режимі повідомивши суд про свою зайнятість на роботі. Що стосується свідків, то вони викликались судовими повістками рекомендованим повідомленням, що направлялись на адресу, зазначену у протоколі. Однак, судові повістки повернулись не врученими із зазначенням працівників пошти, що вулиці Свободи у м. Красилів немає, як і немає вулиці Леніна у м. Новоград-Волинський.
З огляду на викладене, у суду відсутня можливість перевірити правдивість доводів ОСОБА_1 або спростувати їх. Крім того, зазначення в адресах свідків вулиць, яких не існує, викликає у суду сумніви, чи взагалі такі особи існують. Письмових пояснень у цих осіб, зазначених у протоколі як свідки працівниками ДАІ також відібрано не було, що позбавляє суд можливості перевірити які саме ознаки алкогольного сп»яніння були у ОСОБА_1, які б давали працівникам ДАІ запропонувати йому проходити огляд на стан сп»яніння, та чи дотримано було працівниками ДАІ визначеного ст.266 КУпАП порядку проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння.
Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, необізнаною з нормами чинного законодавства, а тому при зупинці його працівниками міліції злякався, був у схвильованому стані, скориставшись чим, працівники ДАІ схилили його до написання пояснень у протоколі.
З огляду на викладене, вважаю, що даний протокол не може бути доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про затримання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, що також дає підстави сумніватись в тому, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп»яніння, як про це зазначено в протоколі (ст. 265-2 КУпАП).
Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, у справі не має.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284, 247 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв»язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: