Справа № 2/2218/1867/12
11 липня 2012 року Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючогосудді Сарбея О.Ф.,
секретаря Беднарської А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП «Цивільжитлобуд», АКІПБ «Промінвестбанк»в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Хмельницький»про розірвання договору поруки, -
встановив:
27 січня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КП «Цивільжитлобуд», АКПІБ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Хмельницький»про розірвання договору поруки № 18-08/06 від 18.01.2008 року, укладеного між ним та АКІПБ «Промінвестбанк»в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Хмельницькому». В обґрунтування своїх вимог вказав, що зі збільшенням відсоткової ставки по основному кредитному договору у нього збільшився обсяг відповідальності як поручителя, проте його не було повідомлено про таке підняття відсоткової ставки.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача АКПІБ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Хмельницький»заперечив проти задоволення позовних вимог, вказавши, що під час дії оскаржуваного договору поруки не відбувалось зміни істотних умов договору, також кредитним договором, в забезпечення виконання якого був укладений договір поруки, передбачено право банку в односторонньому порядку збільшувати процентну ставку за користування кредитом та право змінювати процентну ставку шляхом укладення договору про внесення змін до кредитного договору, у зв'язку з чим відсутні підтрави для розірвання договору поруки № 18-08/06 від 18.01.2008 року.
Представник відповідача КП «Цивільжитлобуд»...
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16.11.2007 року між АКПІБ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Хмельницький»та КП «Цивільжитлобуд»було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 871-07/01. З метою забезпечення виконання КП «Цивільжитлобуд»зобов'язань за вказаним договором, між ОСОБА_2 та АКПІБ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Хмельницький»було укладено договір поруки № 18-08/06 від 18.01.2008 року.
12.11.2009 року між сторонами кредитного договору АКПІБ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Хмельницький»та КП «Цивільжитлобуд»було укладено договір № 457-09/01 яким було внесено зміни в договір про відкриття кредитної лінії № 871-07/01, а саме збільшено відсотки за користування кредитом.
Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно зі ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Отже, закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.
Позивач не навів жодного доказу наявності одночасно вищезазначених чотирьох умов, передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України.
Також, згідно п. 4.5. договору про відкриття кредитної лінії № 871-07/01 від 18.01.2007 року, в забезпечення виконання якого був укладений договір поруки та з яким поручитель був ознайомлений, передбачено право банку в односторонньому порядку збільшувати процентну ставку за користування кредитом залежно від річного рівня інфляції та/або зменшення обсягів грошових надходжень на рахунки позичальника, відкриті в ПАТ Промінвестбанк, та право змінювати процентну ставку шляхом укладення договору про внесення змін до кредитного договору.
Таким чином, право банку на збільшення процентної ставки за користування кредитом передбачене кредитним договором, закон пов'язує припинення (а не розірвання) договору поруки із зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не зі зміною будь-яких умов основного зобов'язання, забезпеченого порукою.
Тобто ОСОБА_2 був ознайомлений з правом банку на зміну процентної ставки та надав свою згоду на це, що підтверджується п. 1.2. договору поруки, згідно якого договір поруки укладений в забезпечення виконання КП «Цивільжитлобуд»по кредитному договору про відкриття кредитної лінії № 871-07/01 від 16.11.2007 року (з усіма договорами про внесення змін до нього, які будуть укладені сторонами в майбутньому), та п. 1.3. договору поруки, де вказано, що поручитель зобов'язується відповідати без будь-яких обмежень перед ПАТ Промінвестбанк, за виконання колективним підприємством «Цивільжитлобуд»договірних зобов'язань по Кредитному договору на засадах солідарного боржника.
Таким чином, підстав для задоволення вимоги ОСОБА_2 про розірвання договору поруки № 18-08/06 від 18.01.2008 року немає.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 3, 651, 652 ЦК України,-
вирішив:
В задоволенні позову ОСОБА_2 до КП «Цивільжитлобуд», АКІПБ «Промінвестбанк»в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Хмельницькому»про розірвання договору поруки, - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя