10 липня 2012 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді Луня Р.В.,
за участю секретаря судового засідання Стрілець С.В., прокурора Зварича С.С., захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина України, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню дочку, проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.358 КК України (в ред.2001р.),
В січні 2008 року, ОСОБА_2, в м.Хмельницькому, з метою одержання кредиту в АКІБ "Укрсиббанк", шляхом передачі своїх та своєї матері анкетних даних та ідентифікаційних номерів, вчинив пособництво невстановленій слідством особі у підробленні довідки про доходи №12 від 04.01.2008, у яку внесено неправдиві відомості по те, що ОСОБА_2 працював в ТОВ ПМТЗ "Агропромтехніка" в період з липня по грудень 2007 року, отримавши заробітну плату на загальну суму 15612 грн., та довідки про доходи №6/1 від 04.01.2008, у яку внесено неправдиві відомості про те, що ОСОБА_3 працювала у ВАТ "Поділля-Плюс" в період з липня по грудень 2007 року, отримавши заробітну плату на загальну суму 16602 грн.
Реалізуючи свій намір на одержання кредиту, ОСОБА_2, 04 січня 2008 року, використав вищенаведені завідомо підроблені довідки шляхом подачі їх до АКІБ "Укрсиббанк", що по АДРЕСА_2.
Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав частково та пояснив, що в січні 2008 року вирішив взяти кредит в "Укрсиббанк". В банку сказали які документи необхідно, і щоб їх оформити він звернувся за допомогою до ОСОБА_4, надавши при цьому анкетні дані та ідентифікаційні номери як свої так і матері. Наступного дня ОСОБА_4 приніс пакет документів, які він подав в банк, заповнивши при цьому заявку на отримання кредиту та кредитний договір. ОСОБА_2 усвідомлював, що довідки про його роботу та роботу його матері є неправдивими, оскільки на той час вони ніде не працювали.
Крім часткового визнання ОСОБА_2 своєї вини, вона також доводиться іншими доказами по справі.
Свідок ОСОБА_5, яка працює бухгалтером ВАТ "Поділля-плюс", в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 на її підприємстві ніколи не працювала, підписи директора, бухгалтера та відтиск печатки на довідці про доходи не відповідають дійсності, навіть ініціали директора вказані невірно.
Наведені відомості підтверджено листом за підписом голови правління ВАТ "Поділля-плюс" ОСОБА_6 (а.с.63).
Свідок ОСОБА_7, який в 2008 році працював фінансовим консультантом в "Укрсиббанк", в суді пояснив, що ОСОБА_2 особисто звернувся до банку про отримання кредиту та приніс усі необхідні документи. Їх достовірність перевіряв кредитний комітет. Усі документи, які необхідні для одержання кредиту, ОСОБА_2 заповнював сам. Під час спілкування з ОСОБА_2 у ОСОБА_7 не виникло сумнівів, що він чогось не розуміє.
Свідок ОСОБА_8, яка працює заступником головного бухгалтера на ТОВ "Агропромтехніка", на досудовому слідстві пояснила, що ОСОБА_2 на їхньому підприємстві ніколи не працював, прізвища і підписи директора та головного бухгалтера, які зазначені на довідці про доходи, не відповідають дійсності (а.с.102).
Наведені відомості підтверджено листом за підписом генерального директора ТОВ "Агропромтехніка" ОСОБА_9 (а.с.65).
Згідно заявки/анкети заявника на отримання кредиту, яка заповнена ОСОБА_2, вбачається, що останній надавав банку завідомо неправдиві відомості про те, що він працює на ТОВ "Агропромтехніка", а його мати працює на ВАТ "Поділля-плюс" (а.с.98).
Розпискою від 04.01.2008, якою ОСОБА_2 підтвердив, що надає банку непідроблені документи, в тому числі і довідки про доходи (а.с.90).
Довідками про доходи на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в які внесені завідомо неправдиві дані про їх роботу та заробітну плату на ТОВ "Агропромтехніка" та ВАТ "Поділля-плюс" (а.с.152, 153).
Згідно висновку почеркознавчої експертизи №269 від 21.03.2012 підписи в графах "Голова правління" та "Головний бухгалтер" у вищезазначених довідках виконані не ОСОБА_2 (а.с.144-150).
Органами досудового слідства дії ОСОБА_2 по епізоду підробки довідок про доходи кваліфіковано за ч.2 ст.358 КК України (в ред.2001р.) як підроблення посвідчення та документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, який надає права та звільняє від обов'язків, з метою використання підроблювачем, так і іншою особою, за попередньою змовою групою осіб.
Разом з тим, така кваліфікація суперечить вимогам ч.2 ст.27 та ч.2 ст.28 КК України, зі змісту яких вбачається, що злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його вчинили декілька (два і більше) співвиконавців, тобто осіб, які безпосередньо вчинили злочин (виконали об'єктивну сторону кладу злочину), передбачений КК України.
Як встановлено судом ОСОБА_2 безпосередньо не вчиняв дій з підроблення довідок про доходи, а лише своїми діями сприяв невстановленій слідством особі вчиненню цього злочину.
За таких обставин суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_2 по епізоду підроблення довідок про доходи на ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України (в ред.2001р.) як пособництво в підробленні посвідчення та документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, який надає права та звільняє від обов'язків, з метою використання підроблювачем, так і іншою особою.
Також ОСОБА_2 використав завідомо підроблений документ, чим вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.358 КК України (в ред.2001р.).
Вирішуючи відповідно до ст.324 КПК України питання чи підлягає підсудний покаранню за вчинені злочини, суд враховує, що ОСОБА_2 раніше не судимий, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується (а.с.173, 174, 175, 176, 177).
Також суд враховує, що злочини вчинені ОСОБА_2 в лютому 2008 року, є невеликої тяжкості і передбачають максимальне покарання у виді двох років обмеження волі.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки -у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Тому, враховуючи, що передбачений законом строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі закінчився, ОСОБА_2 підлягає звільненню від покарання на підставі ч.5 ст.74 КК України.
Керуючись ст.ст.323, 324, 327 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України (в ред.2001р.), та звільнити його від покарання на підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 скасувати.
Речові докази зберігати при справі.
Стягнути на користь держави з ОСОБА_2 судові витрати за проведення почеркознавчої експертизи в сумі 470,40 грн.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Головуючий по справі:
суддя Р.Лунь