справа №2218/7850/2012
провадження №2а/2218/1629/2012
22 червня 2012 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді - Граб Л.С.,
з участю секретаря -Базарник Є.Я.,
позивача -ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВХ1№091223 від 22.03.2012 року, посилаючись на те, що 22.03.2012 року ст. ІДПС ДПС з обслуговування стаціонарного посту ДПС №3 роти ДПС винесено постанову, в якій зазначено, що 22.03.2012 року о 12 год. 22 хв. в м. Шепетівці по вул. Старокостянтинівське шосе він керував транспортним засобом Шевроле, д/з НОМЕР_1, порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частинідогоги, яка має дві смуги руху в одному напрямку, здійснив рух прямо по лівій смузі руху при вільній правій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП. Однак він, вважає дану постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки до нього слід застосувати ст.22 КУпАП.
В судовому засіданні позивач просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, пояснивши, що він розкаявся у вчиненні адмінправопорушення, має мінливий заробіток, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей та батько, який є інвалідом першої групи.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти застосування ст. 22 КУпАП не заперечує.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 22.03.2012 року о 12 год. 22 хв. в м. Шепетівці по вул. Старокостянтинівське шосе ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шевроле, д/з НОМЕР_1, порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги, яка має дві смуги руху в одному напрямку, здійснив рух прямо по лівій смузі руху при вільній правій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.
Однак, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, ст. ІДПС ДПС з обслуговування стаціонарного посту ДПС №3 роти ДПС не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме: те, що ОСОБА_1 визнав вину, розкаявся, має мінливий заробіток та на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей та батько інвалід.
Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає, що постанову слід скасувати, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.11,71,138,160,163,173-2,186 КАС України, ст.ст. 22,289,293 ч.1 п.3 КУпАП, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Постанову ст. ІДПС ДПС з обслуговування стаціонарного посту ДПС №3 роти ДПС ВХ1№091223 від 22.03.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, провадження по справі закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.С. Граб