копія
Справа № 11/2290/465/2012 року Головуючий в 1-й інстанції Антонюк О.В.
Категорія ст. ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4,
185 ч. 1 КК України Доповідач Болотін С.М.
10.07.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді Болотіна С.М.,
суддів Козачка С.В., Матущака М.С.,
з участю прокурора Ратушняка Ю.І.,
захисника ОСОБА_1,
засудженого ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 5 березня 2012 року,-
вироком Хмельницького міськрайонного суду від 5 березня 2012 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Єкатеринославка, Октябрьського району Амурської області, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, пастуха ТОВ «Козацька мрія», раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. 6, 185 ч. 1, 187 ч. 4 КК України, та призначено покарання:
- за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді восьми років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна,
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.,
- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна,
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим остаточно до відбуття призначено покарання у виді восьми років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
Засуджений перебуває під вартою з 17 вересня 2011 року.
Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 281 грн. 40 коп. вартість проведеної криміналістичної експертизи.
Запобіжний захід ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, залишено попередній -тримання під вартою.
За вироком суду, 8 вересня 2011 року, біля 04 год., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в будинку потерпілого ОСОБА_3 в АДРЕСА_2, де вони спільно з потерпілим розпивали спиртні напої, скориставшись тим, що останній заснув, таємно викрав з кишені його штанів мобільний телефон «Нокіа-1881», вартістю 250 грн., в якому знаходилась картка оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якої було 5 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 280 грн.
Крім того, 15 вересня 2011 року, біля 21 години, ОСОБА_2, перебуваючи в квартирі потерпілого ОСОБА_4, в АДРЕСА_3, в стані алкогольного сп'яніння, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами потерпілого, став вимагати в останнього передачі йому грошей в сумі 50 грн., які він раніше бачив у ОСОБА_4 при цьому, у відповідь, на відмову потерпілого, засуджений, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та можливі наслідки, вчинив відкритий напад на останнього, та умисно наніс ОСОБА_4 велику кількість ударів кулаками рук в область грудної клітки та черевної порожнини, від чого потерпілий втратив рівновагу та оперся на дверну лутку в коридорі квартири. Далі, ОСОБА_2, наніс потерпілому ще декілька ударів ногою в область живота від яких ОСОБА_4 впав на підлогу підсобного приміщення квартири. Продовжуючи реалізацію своїх дій, спрямованих на подолання опору потерпілого, засуджений, правою рукою схопив ОСОБА_4 за шию, а лівим коліном оперся йому грудну клітку, після чого відкрито заволодів, грошовими коштами потерпілого в сумі 50 грн., які знаходились в зовнішній кишені сорочки ОСОБА_4
Внаслідок зазначених дій засудженого потерпілому ОСОБА_4 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: осаджень шкіри, лівої тім'яної ділянки волосистої частини голови, правої тім'яної ділянки волосистої частини голови, задньої поверхні лівого та правого ліктьових суглобів, внутрішньо-задній поверхні правого ліктьового суглобу, передньої поверхні верхньої третини лівої гомілки, передньої поверхні верхньої третини правої гомілки, підшкірних крововиливів лівої щоки, верхньої губи справа, задньої поверхні середньої третини правого плеча, що мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминущі наслідки.
Осаджень шкіри підборіддя, біляхребтової лінії справа в проекції 6-7 міжребір'я по середньо-ключичній лінії зліва, передньої поверхні черевної стінки в епігастральній ділянці, поперекової ділянки справа, задньої поверхні правої половини грудної клітки по середньо-лопаточній лінії в проекції 5-6 міжребір'я, крововиливів в м'які тканини передньої поверхні грудної клітки зліва в проекції 2-8 ребер, в м'які тканини шиї в проекції щитоподібного хряща, правої частини куполу діафрагми, в брижу тонкого кишечника, розриву верхньої долі задньої поверхні лівої легені та брижі тонкого кишечника; переломів 2,4-9 ребер справа по середньо-аксілярній лінії, та 2-10 ребер справа по середньо-аксілярній лінії, 2,3 ребер справа та 3-го ребра зліва по середній лопаткових лініях, неповного перелому грудини, неповного згинального перелому правого великого ріжка під'язикової кістки та згинальних переломів верхніх ріжків щитоподібного хряща, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними в момент спричинення, перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_4, з безпосередньою причиною смерті ОСОБА_4 в результаті гострої крововтрати, яка виникла внаслідок посттравматичного наскрізного розриву верхньої долі лівої легені та брижі тонкого кишечника.
Від отриманих тілесних ушкоджень, внаслідок дій засудженого, потерпілий ОСОБА_4 помер на місці.
Також, 15 вересня 2011 року, біля 21 години, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в квартирі потерпілого ОСОБА_4, в АДРЕСА_3, де він збирався переночувати з дозволу потерпілого, вирішив заволодіти грошовими коштами ОСОБА_4, які незадовго до цього бачив в останнього. При цьому, у відповідь на відмову потерпілого передати наявні в нього 50 грн., він наніс ОСОБА_4 два удари кулаком в область грудної клітки, а після цього ще декілька ударів кулаками в живіт, від чого останній похилився та оперся на лутку дверей підсобного приміщення квартири. Далі, ОСОБА_2 наніс потерпілому ще два удари ногою в живіт, від яких ОСОБА_4 впав спиною на підлогу підсобного приміщення. Щоб подолати опір потерпілого, який не погоджувався віддавати гроші, ОСОБА_2, розмістившись по ліву руку потерпілого, надавив своїм лівим коліном на грудну клітку ОСОБА_4, а правою рукою схопив його за шию. Утримуючи в такому положенні потерпілого, він дістав з нагрудної кишені сорочки останнього гроші, в сумі 50 грн. після чого, відштовхнувши ноги потерпілого закрив двері в підсобне приміщення та залишив квартиру.
В поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи доведеність вини засудженого ОСОБА_2 та кваліфікації його дій, просить вирок скасувати у зв'язку з невідповідністю призначення покарання тяжкості злочину та особі засудженого.
Постановити свій вирок, яким за сукупністю злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. 6, 185 ч. 1, 187 ч. 4 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України призначити ОСОБА_2 покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На думку прокурора, судом в достатній мірі не враховано особу засудженого, тяжкі наслідки завдані злочином, у вигляді смерті людини, те, що збитки завдані злочином не відшкодовані, а самі злочини вчинені в стані алкогольного сп'яніння.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, на підтримку апеляції, з посиланням на зазначені в ній доводи, пояснення засудженого ОСОБА_2, його виступ в судових дебатах та звернення з останнім словом, його захисника, які просять апеляцію залишити без задоволення, а вирок -без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.
В цій частині вироку, як зазначається в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 „Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку", потрібно викласти весь обсяг обвинувачення, визнаного доведеним.
Як вбачається з матеріалів даної кримінальної справи, вирок Хмельницького міськрайонного суду від 5 березня 2012 року цим вимогам кримінально-процесуального закону не відповідає.
За обвинуваченням, яке було пред'явлене ОСОБА_2 органами досудового слідства, останній обвинувачувався у умисному, протиправному заподіянні смерті потерпілому -умисному вбивстві, скоєному з корисливих мотивів, тобто у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Як убачається з вироку, суд погодився з такою кваліфікацією дій засудженого ОСОБА_2
Формулюючи ОСОБА_2 обвинувачення визнане судом доведеним за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, місцевий суд у мотивувальній частині вироку не вказав конкретно місце, час, спосіб, мотиви вчинення злочину, хоч органами досудового слідства ці обставини були конкретизовані.
Так, визнавши ОСОБА_2 винним у умисному, протиправному заподіянні смерті потерпілому -умисному вбивстві, скоєному з корисливих мотивів, тобто у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, суд у вироку не вказав та не виклав у чому виражалась об'єктивна сторона цього злочину. Зокрема відсутні вказівки суду про те, що вищезазначена особа, переслідуючи корисливий мотив, вирішив позбавити життя потерпілого з метою заволодіння його коштами. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на умисне вбивство, ОСОБА_2 внаслідок нанесення численних ударів руками та ногами в різні частини тіла, вчинив умисне вбивство ОСОБА_4 та заволодів коштами останнього.
У вироку відсутнє посилання суду на те, що ОСОБА_2 усвідомлював свої протиправні дії та їх наслідки.
Наведені обставини мають суттєве значення, оскільки свідчать про об'єктивну сторону злочину, та безпосередньо впливають на його кваліфікацію.
Місцевий суд, розглядаючи справу, допустив вищеназвані суперечності, в результаті, постановив незаконний та необґрунтований вирок.
Позбавлений можливості усунути суттєві протиріччя і апеляційний суд, оскільки допущено істотні порушення КПК України та не можна зробити жодного висновку, яке обвинувачення інкриміноване ОСОБА_2 визнане судом доведеним.
Через порушення вимог ст. 370 КПК України вирок підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.
При новому судовому розгляді справи суду необхідно належним чином дослідити та дати оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, одночасно перевіривши доводи, викладені в апеляції прокурора, постановити вирок з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, прийняте законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 370 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції задовольнити частково.
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 5 березня 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Судді (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Болотін С.М.