Справа № 2/2220/499/2012
2220/1557/2012
17 травня 2012 року Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі:
головуючої -судді Мазур Н.В.
секретаря -Ярощук Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності.
В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що вона відповідно до договору купівлі-продажу від 18.11.2009 року являється власником житлового будинку АДРЕСА_1, Хмельницької області з земельною ділянкою. Після купівлі даного будинку, вона його відремонтувала і в даний час у ньому проживають її син ОСОБА_4, невістка ОСОБА_5 та онук ОСОБА_6 Під час реєстрації в даному будинку дізналась, що там ще є зареєстрованими ОСОБА_2 і ОСОБА_3, хоча дані особи в будинку не проживають і добровільно виписатись не бажають, чим порушується її право користування та розпорядження майном.
Вказує що, даний будинок належав на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7 та ОСОБА_2 В ході примусового виконання виконавчого напису 14.10.2009 року спірний будинок було продано з прилюдних торгів ОСОБА_8, який в свою чергу подарував будинок своїй дружині ОСОБА_9, а остання продала будинок їй.
Відповідно до ст. 391 ЦК України просить усунути перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном, тобто визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
М.О. позов підтримала, просила його задовольнити, визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням -будинком АДРЕСА_1, Хмельницької області., оскільки останні рахуються зареєстрованими в даному будинку, але там не проживали і не проживають.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_10 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності не визнали, вважають, що дане будинковолодіння було відчужене безпідставно, на даний час вони звертаються в органи прокуратури про порушення кримінальної справи щодо посадових осіб банку, які здійснили продаж будинку з прилюдних торгів.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день слухання справи належним чином повідомлений.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд знаходить позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 391 цього Кодексу, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки від 18.11.2009 року належить будинок з земельною ділянкою площею 756 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, в тому числі протоколом №1/1912809 про проведення прилюдних торгів з реалізації майна від 13.10.2009 року, копією договору купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки від 18.11.2009 року. Не заперечували їх сторони і в судовому засіданні.
Згідно довідки начальника СГІРФО Шепетівського МВУМВС України у Хмельницькій області від 3.02.2011 року зареєстрованими в будинку АДРЕСА_1 значаться ОСОБА_2 і ОСОБА_3.
Згідно рішення Шепетівського міськрайонного суду від 5.09.2011 року відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено в позові про вселення в даний будинок, оскільки останні там фактично не проживали.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність усунення перешкод в користуванні ОСОБА_1 будинком та земельною ділянкою, розташованими по АДРЕСА_1, що належать їй на праві власності.
На підставі ст. 391 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити.
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження будинковолодінням АДРЕСА_1 та визнати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 такими, що втратили право користування даним житловим приміщенням
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 з кожного по 53 грн. 65 коп. судових витрат.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Шепетівський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.
Суддя