Справа № 2218/14349/2012
12 липня 2012 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу, яка надійшла з ДПІ у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1966 року народження, мешканки АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ "Агас",
за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером ТОВ "Агас", що по вул. Герцена, 10 в м. Хмельницькому, ставиться у вину порушення п.135.5.4 ст. 135, п. 137.10 ст. 137, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.2, 200.3, абз. «б»п. 200.4 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 31740 грн., податку на додану вартість в сумі 29165 грн. та завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 313 грн. Підприємством занижено валові доходи за 2 квартал 2011 року в зв'язку з віднесенням до складу валових витрат операцій з купівлі товару у ТОВ «Лайн Сервіс ЛТД», завищено податковий кредиту з ПДВ за червень 2011 року в зв'язку з віднесенням до складу податкового кредиту операцій з купівлі товару у ТОВ «Лайн Сервіс ЛТД»
Згідно з постановою суду від 08 лютого 2012 року справа поверталась ДПІ у м. Хмельницькому для доопрацювання, під час якого необхідно було у протоколі про адміністративне правопорушення вказати нормативний акт, його статтю, частину статті тощо, з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушила винна особа, зазначити який саме порядок ведення податкового обліку ОСОБА_1, як головного бухгалтера товариства, порушила, подію інкримінованого останній правопорушення (зокрема час, спосіб його вчинення), а також зазначити форму вини.
Однак, як видно з оригіналу протоколу № 176 серії КН № 729636 про адміністративне правопорушення від 26.12.2011 р., у ньому не вказано в чому конкретно полягала суть порушення головним бухгалтером ТОВ "Агас" ведення податкового обліку. У ньому лише зазначено, що при перевірці товариства встановлено порушення вищевказаних пунктів закону, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 31740 грн., податку на додану вартість в сумі 29165 грн. та завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 313 грн.
Формулювання обвинувачення у такій формі, а також посилання у протоколі на порушення ОСОБА_1 вимог п.135.5.4 ст. 135, п. 137.10 ст. 137, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.2, 200.3, абз. «б»п. 200.4 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено конкретної суті дій чи бездіяльності особи, щодо якої складено протокол, що позбавляє останню можливості ефективно захищатися від пред'явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об'єктивний розгляд справи.
Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.
Не вчинивши жодних належних дій для виконання постанови суду, справа повторно скерована до суду.
За наведених обставин суд визнає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення необґрунтованим, а тому провадження у справі слід закрити, за відсутністю складу цього адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя: