Справа № 6/2218/51/12
26 cічня 2012 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого -судді Навроцького В.А.,
за участі секретаря Норчук Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду у місті Хмельницькому подання державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до квартири,-
встановив:
Державний виконавець Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із поданням щодо надання дозволу на примусове проникнення до АДРЕСА_1, що в м. Хмельницькому, посилаючись на те, що на виконанні у Другому міському відділі ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду від 01.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 34170 грн. боргу за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 346 грн. 20 коп. судових витрат, а всього 34 516 грн.20 коп.
23.05.2011 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження.
05.10.2011 року актом опису й арешту майна накладено арешт та описано нерухоме та рухоме майно боржника, яке належить йому на праві приватної власності. 14.11.2011 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта (оцінювача) для участі у виконавчому провадженні. Відповідно до складених актів державного виконавця від 12.12.2011 року та 20.12.2011 року боржник не впускає до квартири оцінювача для проведення експертної оцінки. Станом на 16.01.2012 року ОСОБА_1 заборгованість не погасила, сплачувати в добровільному порядку відмовляється, хоча попереджена про наслідки несплати боргу, до помешкання не впускає, двері не відкриває. З наведених підстав, державний виконавець вважає, що ОСОБА_1 своїми діями направленими на не допуск державного виконавця до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, перешкоджає провести виконавчі дії оцінювачу квартири, а також перешкоджає виконанню виконавчих дій з метою затягування процесу реалізації майна, на яке необхідне звернути стягнення.
В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав.
Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали подання, суд дійшов до висновків про задоволення подання держаного виконавця, враховуючи наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.
Відповідно до пп. 4, 10, 15 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.
З матеріалів справи вбачається, що на виконанні в Другому міському відділі ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду від 01.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 346 грн. 20 коп. судових витрат, а всього 34 516 грн.20 коп.
23.05.2011 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. 05.10.2011 року актом опису й арешту майна накладено арешт та описано нерухоме та рухоме майно боржника, яке належить йому на праві приватної власності. 14.11.2011 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта (оцінювача) для участі у виконавчому провадженні. Відповідно до складених актів державного виконавця від 12.12.2011 року та 20.12.2011 року боржник не впускає до квартири оцінювача для проведення експертної оцінки.
Відповідно до повідомлення 643199 Хмельницького бюро технічної інвентаризації від 07.06.2011 року за боржником ОСОБА_1 зареєстровано 1/3 частини квартири по АДРЕСА_1
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про задоволення подання державного виконавця та надання йому дозволу на примусове проникнення до АДРЕСА_1, що в м. Хмельницькому, яка належить боржнику ОСОБА_1 в 1/3 частини приватної власності, оскільки боржник своїми діями не виконує рішення суду про стягнення боргу за договором позики. Неможливість потрапити до квартири значно ускладнює виконання рішення суду (робить його неможливим).
Керуючись ст. 376 ЦПК України, - суд
ухвалив:
Поданння державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції задовольнити.
Надати дозвіл державному виконавцю Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції примусово проникнути до квартири АДРЕСА_1, що належить в 1/3 частини на праві приватної власності ОСОБА_1.
На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі, якщо, апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя В.А. Навроцький