12.07.2012
Справа № 2215/2049/2012
06.07.2012 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої -судді Сагайдак І.М.
секретаря Загоруйко О.В.
з участю: представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Філдес Україна»про розірвання контракту та стягнення сплачених за ним коштів,
В травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Філдес Україна»і просить розірвати, укладений 15 вересня 2010 року між ним та ПАТ «Філдес Україна», контракт про надання послуг №0701144 та стягнути сплачені ним за цим контрактом кошти в розмірі 44742 грн. 99 коп.
В обґрунтування заявленого позову вказує, що згідно укладеного контракту, предметом якого є надання особі послуги по адмініструванню системи «CAR CREDIT» з метою придбання автомобіля в групі, він сплатив відповідачу кошти в розмірі 44742 грн. 99 коп., тим самим виконавши умови контракту. Проте, жодних дій з боку відповідача, спрямованих на отримання ним автомобіля у розпорядження здійснено не було, лише 31 березня 2012 року він отримав телеграму про те, що за ним визнано автомобіль, а 10 квітня 2012 року його повідомили, що вказаного автомобіля він позбавлений. Вважає, що невиконання відповідачем умови про надання йому автомобіля є істотним порушенням умов договору й згідно ст.651 ЦК України -підставою для розірвання укладеного контракту.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позов у повному обсязі та пояснив, що 31 березня 2012 року ОСОБА_1 отримав телеграму від ПАТ «Філдес Україна», де повідомлялось, що за ним визнано автомобіль і що на протязі двох днів він має сплатити відповідачу запропоновану суму коштів, про яку він мав дізнатись за телефонами, зазначеними у телеграмі. Оскільки 31 березня 2012 року і послідуючий день були вихідними, тому вказані в телеграмі номери телефонів не відповідали, й платіжних доручень йому ніхто не надав. Тому, вказує, що відповідач, визнавши за ОСОБА_1 автомобіль, поставив його у таке становище, що він фізично не міг виконати поставлені перед ним умови для отримання транспортного засобу, а тому скориставшись такою ситуацією, 10 квітня 2012 року ПАТ «Філдес Україна»безпідставно прийняла рішення про позбавлення його права на визнаний автомобіль. Крім того немає стовідсоткової гарантії, що позивач взагалі колись отримає за цим контрактом автомобіль.
Представник відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з»явився, надіславши письмове клопотання про відкладення розгляду справи з підстав, які визнані судом неповажними, а тому на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України розгляд справи проведено в загальному порядку у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Разом з тим, у надісланих суду письмових запереченнях проти позову, представник відповідача вказує, що позивачем не доведено факт невиконання або неналежного виконання відповідачем умов контракту. Натомість порушення контракту мало місце саме з боку позивача, який не вчинив жодних дій, передбачених ст.12 контракту, які він мав би вчинити в зв»язку із визнанням за ним автомобіля, а тому відповідно до умов контракту ПАТ «Філдес Україна»мало право на свій розсуд анулювати визнання, що й було зроблено 10 квітня 2012 року. Крім того, при укладенні контракту сторони чітко визначили умови та підстави його розірвання, й у ньому не передбачена можливість розірвання контракту з підстав, на які посилається позивач.
Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15 вересня 2010 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Філдес Україна»укладено контракт про надання послуг №0701144, предметом якого є надання особі, що уклала контракт, послуги по адмініструванню системи, що умовно називається CAR CREDIT (КАР КРЕДИТ), з метою придбання автомобіля в групі. За умовами контракту ПАТ «Філдес Україна»взяла на себе зобов»язання за плату забезпечити придбання ОСОБА_1 за рахунок об»єднаних грошових коштів учасників певної групи легкового автомобіля ВАЗ 21099 вартістю 59360 грн., а ОСОБА_1 взяв на себе зобов»язання сплатити обумовлену ціну автомобіля та вартість наданих відповідачем послуг шляхом внесення щомісячних платежів (ст.1 контракту, ідентифікатор контракту (а.с.19)).
Одержання клієнтом обумовленого контрактом автомобіля здійснюється у разі виконання ним усіх зобов»язань, що випливають з контракту, відповідно до принципів визнання, передбачених контрактом, а саме в разі перемоги в акті визнання в групі клієнтів (п.А ст.9 контракту).
Відповідно до умов ст.9 контракту за ОСОБА_1 було визнано автомобіль в системі торгів, які відбулись 31 березня 2012 року, про що його було повідомлено телеграмою, отриманою ним 05 квітня 2012 року, що підтверджується оригіналом конверта, оглянутого в судовому засіданні. Згідно отриманої телеграми відповідач повідомив ОСОБА_1, що за ним визнано автомобіль і що для його отримання він повинен сплатити протягом двох банківських днів з моменту отримання повідомлення запропоновану суму коштів. У телеграмі відповідач зазначив також номера телефонів, за якими слід звертатись за платіжними дорученнями. (а.с.16).
Відповідно до п.А ст.12 контракту клієнт, за яким було визнано автомобіль, зобов»язаний внести збір за визнання протягом 2-х робочих днів з моменту отримання повідомлення про визнання в розмірі, зазначеному в ідентифікаторі контракту; сплатити несплачені частини чистих внесків згідно графіку внесків за ст.7 даного контракту; підписати додаток (додаткову угоду) до дійсного контракту та надати зазначені ПАТ «Філдес Україна»способи забезпечення зобов»язань.
Жодної із вищезазначених дій у визначений відповідачем строк ОСОБА_1 не виконав, хоча мав таку можливість на протязі чотирьох днів, з яких два дні були робочими: 06 квітня 2012 року та 09 квітня 2012 року.
Посилання представника позивача на те, що ОСОБА_1 телефонував за вказаними у телеграмі номерами, однак останні не відповідали, чим було позбавлено його можливості отримати інформацію про суму необхідних до сплати коштів, не заслуговують на увагу, оскільки є голослівними і не підтверджені жодними доказами. Крім того, про умови, які необхідно буде виконати у разі визнання автомобіля за позивачем, останній був повідомлений завчасно при укладенні контракту, про що свідчить його особистий підпис на сторінці 6 контракту (а.с.5 на звороті). Крім того, реквізити відповідача (адреса головного офісу у м. Київ, адреса та телефони Одеської філії, е-mail) зазначено також і в ідентифікаторі контракту та додатковій угоді до контракту, оригінали яких є у позивача та якими він мав можливість скористатись, однак не зробив цього.
Відповідно до п.Д ст.12, п.З ст.17 контракту ПАТ «Філдес Україна»має право анулювати визнання автомобіля у випадку, якщо клієнт не виконав хоча б однієї з умов, викладених в ст.12 контакту.
Оскільки ОСОБА_1 у визначений відповідачем строк не виконав жодної із умов, визначених ст.12 п.А, необхідних для отримання автомобіля після визнання, тому ПАТ «Філдес Україна»мало усі підстави 10 квітня 2012 року прийняти рішення про анулювання акту визнання автомобіля за позивачем.
Відповідно до ст.907 ЦПК України договір про надання послуг може бути розірваний, у томі числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок та наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.
Контрактом, укладеним між сторонами, окрім права ПАТ «Філдес Україна»на розірвання договору в порядку визначеному ст.17 контракту, порядок і форма розірвання контракту за ініціативою клієнта передбачені ст.15 контракту, згідно якої у разі розірвання контракту за ініціативою клієнта він одержує свій внесок лише після ліквідації групи, зменшений на 10% в порядку штрафу за дострокове розірвання контракту з боку клієнта без повернення вступного внеску, адміністративних витрат та страхового внеску (п.Б ст.15 контракту).
Згідно до ст.651 ЦК України підставою для розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін є істотне порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Судом встановлено, що 31 березня 2012 року за позивачем було визнано автомобіль, який ПАТ «Філдес Україна»мало передати йому після виконання ним усіх умов, передбачених п.А-Д ст.12 контракту. Перебіг строку для передачі автомобіля починається після вчинення усіх передбачених цією статтею дій.
Представник позивача визнав, що ОСОБА_1 додаткову угоду до контракту не укладав, збору за визнання не сплатив, проте сплатив черговий щомісячний платіж, однак вже після анулювання визнання -08 травня 2012 року.
Таким чином, суд дійшов висновку, що саме позивачем порушено умови контракту, а саме вимоги ст.12, які визначають обов»язки клієнта у разі визнання за ним автомобіля, що позбавило його можливості отримати визнаний за ним автомобіль.
Оскільки позивач не виконав вищезазначені зобов»язання, тому строк виконання зобов'язань відповідача з передачі автомобіля позивачу не розпочався і відповідно не настав. Крім того, ОСОБА_1 не виконав у повному обсязі вимоги щодо сплати повної вартості обраного ним автомобіля, при вартості 59360 грн. ним фактично сплачено лише 44742 грн.99 коп. Тому, позивач не позбавлений можливості приймати участь у послідуючих актах визнання, найближчий з яких відбудеться 28 липня 2012 року та у разі перемоги в акті визнання реалізувати своє право на автомобіль.
Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Оцінюючи усі надані докази, в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено фактів порушення умов контракту з боку відповідача, не встановлено такого і судом, а тому підстави для розірвання контракту про надання послуг, укладеного між сторонами від 15 вересня 2010 року, відсутні.
Керуючись ст.ст.11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 651, 907 ЦК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Філдес Україна»про розірвання контракту та стягнення сплачених за ним коштів відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: