Справа №2213/1441/2012
2"а"/2213/102/2012
іменем України
06.07.2012року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб"яка Б.В., при секретарі Янюк С.В. , з участю позивача,
заслухавши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області та відділення державтоінспекції Полонського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
26 червня 2012 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до управління ДАІ УМВСУ в Хмельницькій області та відділення ДАІ в Полонському районі, в якій зазначає, що постановою інспектора ДАІ від 19 червня 2012 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення -під час проведення газифікації будинку перекопав частину проїзної частини вулиці Дімітрова без погодження з ДАІ, що впливає на безпеку руху. Порушення допустив, але просить визнати його малозначним і змінити постанову про накладення на нього штрафу.
В суді позивач позов підтримує і пояснив, що перекопав вулицю на дві години, огородив шнурами, але не встановлював дорожніх знаків. Відповідачі до суду не прибули, заперечення не подали.
Дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що постановою інспектора ДАІ від 19 червня 2012 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. за перекопування 18 червня 2012 року вулиці міста без погодження із ДАІ. В поясненнях в протоколі позивач вину визнавав.
Вказані обставини підтверджені в судовому засіданні письмовими доказами - протоколом та постановою про накладення стягнення.
З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, оскільки здійснив перекопування вулиці без погодження з ДАІ. Тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП.
Але постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності винесена без врахування всіх обставин по справі -не враховано його майновий та сімейний стан: він не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, дружина знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Тому з врахуванням ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення допущене ним адміністративне правопорушення є малозначним. З огляду на встановлені обставини та правові положення є підстави звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.9,11,71, 102,162, 171-2 КАС України, суд
Позов задовольнити.
Постанову від 19 червня 2012 року серії „ВХ 1" за № 096 588 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140КУпАП у вигляді штрафу на суму 340 грн. змінити. Адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 визнати малозначним і обмежитись усним зауваженням, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
Постанова оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя Б.Боб"як