Справа № 2212/1041/12
10.07.2012 смт. Нова Ушиця
Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицькиго РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, непрацюючий, житель АДРЕСА_1
протягом року до адміністративній відповідальності не притягувався
за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, непрацюючий, житель АДРЕСА_2
протягом року до адміністративній відповідальності не притягувався
за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
25 травня 2012 року впродовж дня громадянин ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 на території Новоушицького району від населення здійснювали заготівлю металобрухту без відповідних на те документів, а саме прийняли від населення 300 кг. металобрухту чорного металу за ціною 1,80 грн. за 1 кг. та 4 кг. алюмінію за ціною 6 гн. за 1 кг. чим порушили ст. 4 ЗУ «Про металобрухт»та п.6 ст. 9 «Про ліцензування певних видів діяльності».
Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні визнали повністю та підтвердили, що 25 травня 2012 року впродовж дня вони на території Новоушицького району від населення здійснювали заготівлю металобрухту без відповідних на те документів, зазначену кількість по вказаній ціні.
Факт вчинення правопорушення, крім пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується:
- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ХМ № 000594; та даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №000593 від 07 липня 2012 року; постановою про виділення матеріалів кримінальної справи; копією рапорта ст. інспектора ВДАІ Новоушицького РВ УМВС Маковійчука В.В.; даними протоколу огляду та вилучення від 25 травня 2012 року; поясненнями порушників ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Обставин що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2- не встановлено.
Враховуючи, що судом одночасно розглядаються справи про вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одного і того ж правопорушення, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.
Характеристика вчиненого правопорушення, обставин справи, дані про особи порушників, є достатніми підставами для притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164-10 КУпАП та призначення їм адміністративного стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу з конфіскацією металобрухту.
Відповідно до ст. 164-10 КУпАП речі вилучені у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 а саме:
300 кг. металобрухту чорного металу; 4 кг. алюмінію - підлягають конфіскації в дохід держави.
Дві металеві рами від телевізорів вилучені згіно протоколу огляду та вилучення не підлягають конфіскації так, як зазначені предмети є речовими доказами по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, вирок по якій постановлено 07 липня 2012 року та кошти від їх реалізації сплочені в дохід держави.
Так, як органом досудового слідства не встановлено розмір коштів отриманих від реалізації металобрухту рахую, що не достатньо підстав для застосування конфіскації зазначених коштів.
Керуючись ст. 36 КУпАП, ч.1 ст.164-10 КУпАП, ст. ст. 221, 280, 283, 284, 294 КУпАП -
ОСОБА_1 -визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340(триста сорок) гривень, з конфіскацією металобрухту в дохід держави.
ОСОБА_2 -визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340(триста сорок) гривень, з конфіскацією металобрухту.
Стягнення проводити на р/р Держбюджету № 31116106700339.
Вилучені у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 речові докази а саме: 300 кг. металобрухту чорного металу та 4 кг. алюмінію -конфіскувати в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області С. Л. Стефанишин