Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2206/1105/12
Провадження № 1/2206/96/12
03 липня 2012 року
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Шклярука В. М.
при секретаріПроценко Л.В.
з участю прокурораВиноградської О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судув місті Дунаївці справу про обвинувачення:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці справу
про обвинувачення
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ганівка Дунаєвецького району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, сімейного, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 не судимого,
в злочині передбаченному ч. І ст. 185 КК України.
Встановив:
Підсудний вчинив таємне викрадення чужого майна.
Так, 8 червня 2012 року ОСОБА_3 будучи в стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки, близько 2 години, зайшов в господарство потерпілого ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 де з подвір'я таємно викрав: металевий кардан, вагою 10 кг, вартістю 290 гр. 53 коп., металевий кардан, вагою 13 кг -357 гр. 70 коп., металевий кардан, вагою 19 кг -387 гр. 37 коп., 3 металеві планки, вагою 3 к кг, на суму 6 гр.
Всього, викрав майна на загальну суму 1041 гр. 60 коп.
В судовому засіданні підсудний винним себе визнав повністю і пояснив, що ввечері 7 червня 2012 року вжив спиртне і в ніч на 8 червня 2012 року повертався до дому в с. Ганівку. Проїзжаючи повз господарство потерпілого, на подвір'ї побачив металобрухт, який вирішив викрасти.
З метою крадіжки, зайшов на господарство ОСОБА_4, де з подвір'я таємно викрав три металевих кардани та три металеві пластини.
В скоєнному щиро кається.
Окрім цього, вина підсудного в крадіжці підтверджується і іншими доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що проживає в АДРЕСА_1 В ніч на 8 червня 2012 року його розбудила дружина і сказала, що біля їх господарства стоїть кінь з возом. Коли вийшов на вулицю, то нікого вже не було. Повернувшись назад, дружина сказала, що з господарства зникло три кардани та три металеві пластини.
Після цього, взяв ліхтарик і пішов по вулиці, де зустрів підсудного, який конем віз його кардани та пластини.
Про крадіжку повідомив в органи міліції.
Ніяких притензій до підсудного не має, всі збитки йому відшкодовано.
Свідок ОСОБА_5 дала аналогічні покази та підтвердила їх.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що проживає в с. Нестерівці, по сусідству з потерпілим, який в ніч на 8 червня 2012 року прийшов до нього і повідомив, що він спіймав ОСОБА_3, який викрав в нього з подвір'я три металевих кардани та три металеві пластини.
Коли прийшов до господарства ОСОБА_4, то побачив, як ОСОБА_3 скидав з воза кардани та пластини.
Протоколом огляду місця події та фототаблицями (а.с. 15-25), з яких видно, що біля господарства потерпілого в с. Нестерівці, знаходиться дерев'яний віз, біля якого лежать три металевих кардани, а на возі знаходяться три металеві пластини, які підсудний викрав з подвір'я, в ніч на 8.06.2012 року.
Висновком №120603 (а.с. 35-61), який підтверджує, що вартість: металевого кардана, вагою 10 кг -290 гр. 53 коп.; металевого кардана, вагою 13 кг -357 гр. 70 коп.; металевого кардана, вагою 19 кг -387 гр. 37 коп.; однієї металевої пластини -2 гр.
Отже, аналізуючи вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що вина підсудного в крадіжці доведена достатньо повно, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. І ст. 185 КК України, так як вчинив таємне викрадення чужого майна на суму 1041 гр. 60 коп.
При призначенні виду та міри покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості скоєнного, що злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, його особу, що злочин вчинив вперше, має сім'ю, в якій двоє неповнолітніх дітей, характеризується посередньо.
В скоєнному щиро кається, тяжких наслідків від злочину не наступило, всі збитки відшкодував, засуджується вперше, сприяв розкриттю злочину, що суд визнає одними із обставин, котрі пом'якшують його покарання.
Проте, злочин вчинив в стані алкогольного сп'яніння, що суд визнає однією із обставин, котра обтяжує покарання.
А тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підсудний зможе стати на шлях виправлення без ізоляції його від суспільства і йому можливо призначити покарання у виді штрафу, враховуючи при цьому сімейний та матеріальний стан.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази: три кардани, три металеві пластини, що зберігаються у ОСОБА_4, слід залишити за останнім, як власником;
Дерев'яний віз та коня, що зберігаються у ОСОБА_7, слід залишити за останньою, як власником.
Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -
Засудив :
Визнати винним ОСОБА_3 за ч.І ст.185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі дев»ятсот грн..
Речові докази: три кардани, три металевих пластини -залишити за ОСОБА_4; Дерев»яний віз та коня залишити за ОСОБА_7.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через райсуд протягом п'ятнадцяти діб.
Головуючий /підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького райсуду В. М. Шклярук