05.07.2012
Справа №22ц-2190/1950/2012 Головуючий в 1 інстанції:
Охтень А.А.
Категорія № 31
Доповідач: Приходько Л.А.
2012 року липня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Приходько Л.А.
Кузнєцової О.В.
суддів Бездрабко О.В.
при секретарі Ляшенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 липня 2011 року в справі
за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок вчинення злочину,
В лютому 2011 року ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок вчинення злочину, посилаючись на те, що 26.04.2008 року відповідачка, під час виниклого між ними конфлікту, нанесла декілька ударів рукою їй в обличчя, внаслідок чого у неї було зламано два зуби та пошкоджено зубний протез. У зв'язку із чим вона вимушена була протезувати нижню щелепи, вартість якого становить 557,70грн. Крім того вона понесла витрати на судово-медичний огляд в розмірі 70грн. Внаслідок злочинних дій їй заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичному болі та стражданнях, яких позивачка зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я. Просила стягнути з відповідачки на її користь матеріальну шкоду в сумі 627,70грн., моральну шкоду в розмірі 7000грн., та відшкодувати понесені нею судові витрати.
Заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 липня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 627,70грн., моральну шкоду в розмірі 2000грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1500грн.
Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 травня 2012 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_4
Під час розгляду справи ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала за обставинами викладеними у скарзі, просить рішення скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_4
Заперечуючи проти апеляційної скарги позивачка ОСОБА_4, зазначила, що рішення суду, на її думку, є законним та обґрунтованим. Просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України, зокрема є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.
Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначені підстави відшкодування майнової шкоди, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно положень частини 1 статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою вказаної статті.
Частиною 2 ст. 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Судом встановлено, що 26 квітня 2008 року під час конфлікту, який виник на ґрунті неприязних стосунків між сторонами, ОСОБА_3 нанесла ОСОБА_4 декілька ударів рукою в обличчя, внаслідок чого позивачці були заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді травматичних переломів четвертих зубів з права та зліва нижній щелепи, а також зламаний зубний протез.
З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 25 січня 2011 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України на підставі п.4.ст.6 КПК України, п. «г» ст. 6 закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції правильно виходив з того, що амністія звільняє винну особу лише від покарання, та не звільняє від відповідальності та від обов'язку відшкодувати заподіяні злочином збитки, спричинені винними особами.
Факт заподіяння відповідачкою ОСОБА_4 тілесних ушкоджень підтверджується дослідженими судом матеріалами кримінальної справи. Так з протоколів судового засідання вбачається, що допитані судом під час розгляду справи в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яки були очевидцями конфлікту, що виник між сторонами, пояснили, що ОСОБА_3 хапала ОСОБА_4, завалила її на підлогу, після чого у останній з роту йшла кров; допитаний в якості свідка лікар - стоматолог ОСОБА_7, що 26.04.2008 року до нього звернулася ОСОБА_4 зі скаргою на травмування від удару нижньої щелепи, ним було проведено лікування, після чого направив до лікаря ортопеда, оскільки потребувалося протезування.
З висновку судово-медичної експертизи № 3-150 /ГП (09) від 08.02.2010 року, проведеної в ході розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3, вбачається, що травматичні переломи четвертих зубів нижній щелепи з права та зліва у ОСОБА_4, є наслідком дії тупих предметів, можливо при обставинах вказаних потерпілою 26.04.2008 року, та відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли незначну втрату працездатності ( 5%).
Апелянтом, у встановленому законом порядку, вказані обставини не спростовані.
Відповідно до досліджених судом оригіналів квитанцій, які містяться в матеріалах кримінальної справи вартість загальна вартість оплачених ОСОБА_4 стоматологічних послуг на протезування пошкоджених зубів становить 557.70грн. Крім того, ОСОБА_4 були понесені витрати в розмірі 70грн. пов'язані з проведенням судової медичної експертизи. Отже загальний розмір матеріальної шкоди заподіяної позивачці протиправною поведінкою відповідачки становить 627.70грн., яка відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, підлягає відшкодуванню в повному обсязі винною особою.
Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав визначених законом для відшкодування позивачці моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою відповідачки щодо неї самої. Визначений судом з урахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка заподіяла шкоду, розмір моральної шкоди відповідає вимогам розумності та справедливості.
Розподіл судових витрат здійснений судом з дотриманням вимог ст. 88 ЦПК України.
Суд з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, яким дав належну оцінку та постановив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 липня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: