18.07.2012
Справа №10 -2190/212/12р. Головуючий в 1-й інстанції: Склярська І.В.
Категорія: ст. 236-8 КПК Доповідач Грушицький А.
18 липня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Грушицького А.,
суддів Лободзінського С.В., Калініченка І.С.,
з участю прокурора Рвачова С.І.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією адвоката Руденка М.М. в інтересах ОСОБА_2 на постанову місцевого Суворовського районного суду від 26 червня 2012 року,-
цією постановою залишено без задоволення скаргу адвоката Руденка М.М. в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого з ОВС ДПС у Херсонській області майора податкової міліції Кабакова Ф.М. від 30.05.2012 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків відносно ОСОБА_2 та фактом службового підроблення за ч. 2 ст. 366 КК України.
Розглядаючи скаргу адвоката суд прийшов до висновку, що кримінальна справа порушена законно, а данні, які стали підставою для порушення кримінальної справи отримані законним шляхом.
В апеляції адвокат Руденко М.М., посилається на те, що суд безпідставно залишив скаргу без задоволення, оскільки досудовим слідством не вказано законних підстав для порушення кримінальної справи, а висновки суду є необґрунтованими та незаконними і підлягають скасуванню. Просить постанову місцевого Суворовського районного суду від 26 червня 2012 року скасувати, та задовольнити його скаргу.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора Жакоміна О.В., який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 236 -8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи. суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи приводи, передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України; чи мала особа, яка порушила справу достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину ( ч. 2 ст. 94 КПК ); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок ( ст. 98 КПК ). Водночас суддя не вправі розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінальної справи по суті.
Постанова судді має бути належно мотивованою.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.
Крім того, судом допущено неповноту судового розгляду, оскільки в протоколі судового засідання немає даних про дослідження судом матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості перевірити відповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи.
За таких обставин постанову місцевого суду не можна визнати обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд, в ході якого суду необхідно у відповідності з вимогами ст. 236 -8 КПК України перевірити наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, дослідити матеріали на підставі яких було порушено кримінальну справу, і прийняти законне й обгунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
апеляцію адвоката Руденко М.М. задовольнити частково.
Постанову місцевого Суворовського районного суду від 26 червня 2012 року, якою відмовлено в задоволені скарги адвоката Руденка М.М. в інтересах ОСОБА_2 скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі.
Судді: