12.07.2012
Справа №22ц- 2190/2075/2012 Головуючий в 1 інстанції:
Бочко Ю.І.
Категорія 21
Доповідач: Приходько Л.А.
2012 року липня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Приходько Л.А.
суддів Кузнєцової О.А.
Бездрабко В.О.
при секретарі Романовій Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 травня 2012 року у цивільній справі
за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Зоріна Наталя Володимирівна про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.
В грудні 2011 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4, ПАТ "ОТП Банк", ТОВ "ОТП Факторинг Україна", третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Зоріна Н.В. із зазначеним позовом, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок та земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1. Між нею та її онуком ОСОБА_4 була досягнута домовленість, відповідно до якої останній буде надавати їй матеріальну допомогу, доглядати її, і тільки на умовах цього позивачка погодилась укласти договір про відчуження житлового будинку, в результаті чого 03 листопада 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір дарування вказаного будинку, а 04 листопада 2009 року ОСОБА_4 уклав з ПАТ «ОТП Банк»договір іпотеки на вказаний житловий будинок. Позивачка просила, визнати недійсним договір дарування, оскільки при його укладенні, в силу свого хворобливого стану, помилялась щодо обставин, які мають істотне значення, і не мала наміру передавати будинок безоплатно, та зобовязати ОСОБА_4 Та ПАТ «ОТП Банк»повернути належний їй житловий будинок АДРЕСА_1
Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 16 травня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним договір дарування житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою АДРЕСА_1, укладений 03.11.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Зобов'язано ОСОБА_4 та ВАТ «ОТП Факторинг»повернути ОСОБА_3 будинок із земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1. Стягнено з ОСОБА_4 судовий збір в доход держави в сумі 1351,50грн.
В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.
Під час розгляду справи представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк»Тоцька Т.О., апеляційну скаргу підтримала за обставинами викладеними у скарзі. Просила рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
Заперечуючи проти апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначила, що рішення суду на її думку є законним та обґрунтованим. Просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 03.11.2009 року ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_4 належні їй на праві приватної власності житловий будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, про що був укладений договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. (а.с.6).
Встановивши, що ОСОБА_3 укладаючи оскаржуваний договір, мала на меті те, що вона залишається членом родини відповідача, буде проживати з ним у своєму будинку, а також те, що ОСОБА_4 буде довічно доглядати за нею та забезпечувати продуктами харчування, і тільки на цих умовах позивачка погодилась укласти договір про відчуження йому житлового будинку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржувана угода відповідно до ч. 1 ст. 229 ЦК України є недійсною.
Зобов'язання відповідача надавати позивачці довічний догляд підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, які підтвердили факт, що позивачка внаслідок стану здоровя потребує стороннього догляду і такий догляд їй зобов'язався забезпечити онук - ОСОБА_4.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для визнання договору недійсним ґрунтується лише на припущеннях, та висновків суду не спростовують.
В цій частині суд першої інстанції, з достатньою повнотою з'ясував обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, а тому підстави для його скасування відсутні
Разом з тим зобов'язуючи відповідачів, ОСОБА_4 та ВАТ «ОТП Банк». Повернути позивачці належний їй будинок, суд першої інстанції, не звернув уваги на те, що спірний будинок не вибував із володіння ОСОБА_3, яка як проживала, так і проживає на теперішній час у спірному будинку та користується ним. Крім того, іпотекодержатель, ПАТ «ОТП Банк»відповідно до умов Договору іпотеки права власності на спірний будинок не набув. За таких обставин правові підстави для зобов'язання відповідачів повернути будинок ОСОБА_3 відсутні.
Визнання недійсним договору дарування, є підставою для скасування реєстрації права власності ОСОБА_4 на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, вчинене 04.11.2009 року Херсонським державним бюро технічної інвентаризації.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині зобов'язання ОСОБА_4 та ВАТ «ОТП Факторинг»повернути ОСОБА_3 будинок із земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1, слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Керуючись ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.
Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 16 травня 2012 року в частині зобов'язання ОСОБА_4 та ВАТ «ОТП Факторинг»повернути ОСОБА_3 будинок із земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1, скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.
У задоволені позовних вимог ОСОБА_3 щодо зобов'язання ОСОБА_4 та ВАТ «ОТП Факторинг»повернути будинок із земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: