03.07.2012
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2190/1399/2012р. Головуючий в І інстанції Коваль В.О. Категорія 56 Доповідач: Кутурланова О.В.
03 липня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Орловської Н.В.
Суддів Майданіка В.В.
Кутурланової О.В.
При секретарі Гонтар П.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -відділ державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції, про виключення майна з акта опису та арешту та за зустрічним позовом ОСОБА_5, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільного сумісного майна подружжя та залишення майна в акті опису та арешту,
У липні 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа ВДВС Великоолександрівського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту.
В обґрунтування позовних вимог зазначили, що вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2011 року із засудженого ОСОБА_6 та цивільного відповідача ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди стягнено 100000 грн. На виконання вироку суду відкрито виконавче провадження і актом опису та арешту майна від 04.07.2011 року описано та накладено арешт на зареєстрований за ОСОБА_2 автомобіль Mersedes-bens-316 р.н. НОМЕР_3, 2004 року випуску.
Посилаючись на те, що зазначений автомобіль придбано подружжям ОСОБА_2 в період зареєстрованого шлюбу, а отже він належить їм на праві спільної сумісної власності, позивачі просили суд виключити його з акту опису та арешту.
У серпні 2011 року ОСОБА_5, діючи за довіреністю в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільного сумісного майна подружжя та залишення майна в акті опису та арешту, посилаючись на те, що належна ОСОБА_3 Ѕ частка автомобіля, як спільного сумісного майна подружжя підлягає реалізації з метою відшкодування потерпілому моральної шкоди, спричиненої злочином, у зв»язку із чим просив суд виділити частку із спільного сумісного майна подружжя, що належить ОСОБА_3, залишити автомобіль Mersedes-bens-316 реєстраційний номер НОМЕР_3 в акті опису та арешту майна, зобов'язавши ВДВС Великоолександрівського РУЮ виплатити ОСОБА_3 належну їй на праві спільної сумісної власності відповідну частку вартості вказаного автомобіля після його реалізації.
Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14 березня 2012 року виключено з акту опису та арешту майна від 04.07.2011 року, складеного державним виконавцем ВДВС Великоолександрівського РУЮ на підставі виконавчого листа за № 1-53 від 25.01.2011 року виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області Ѕ частину автомобіля Mersedes-bens-316 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2004 року випуску, який належить на праві спільної сумісної власності подружжя -ОСОБА_2
Додатковим рішенням цього ж суду від 30 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, залишено автомобіль Mersedes-bens в акті опису та арешту майна від 04.07.2011 року, виділивши Ѕ його частину ОСОБА_3 на правах подружжя.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до положень ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Згідно з ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи суддя доповідач постановляє ухвалу про повернення справи до суду першої інстанції та зазначає строк, протягом якого суд має усунути недоліки.
Встановивши, що спірний автомобіль придбано подружжям ОСОБА_2 у період зареєстрованого шлюбу та дійшовши висновку, що Ѕ частка автомобіля належить дружині, а отже підлягає виключенню з акта опису та арешту, суд у мотивувальній частині рішення допустив описку, зазначивши про належність Ѕ частки транспортного засобу дружині ОСОБА_4 - ОСОБА_3 та вказавши у резолютивній частині рішення про виключення Ѕ частки автомобіля, який належить ОСОБА_2, який є боржником у виконавчому провадженні.
З урахуванням того, що апелянт посилається на допущені судом описки, як підставу для скасування ухваленого у справі рішення, зважаючи, що допущені у судовому рішенні описки можуть бути виправлені відповідно до ст.219 ЦПК України, судова колегія приходить до висновку про необхідність зняти справу з розгляду у суді апеляційної інстанції та відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.219 ЦПК України протягом 15 днів з дня надходження справи до суду.
Керуючись ч.4 ст.297, ст.219 ЦПК України, колегія суддів,
Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -відділ державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту та за зустрічним позовом ОСОБА_5, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільного сумісного майна подружжя та залишення майна в акті опису та арешту зняти з розгляду колегії суддів та повернути до Великоолександрівського районного суду Херсонської області для виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом 15 днів з дня надходження справи до суду.
Головуючий
Судді