10.07.2012
Справа №22ц -2190/2249/2012 Головуючий в І інстанції:
Францішко Ю.В.
Категорія: 37 Доповідач: Майданік В.В.
2012 року липня місяця 10 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого: Орловської Н.В.,
суддів: Кутурланової О.В.,
Майданіка В.В.
при секретарі Шаповаловій К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення грошового боргу із спадкоємців, -
09 грудня 2011 року ОСОБА_3, діюча в інтересах ОСОБА_4, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення грошового боргу із спадкоємців.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20 серпня 2009 року між позивачкою та ОСОБА_7 був укладений у простій письмовій формі договір позики, за яким позивачка надала ОСОБА_7 на строк до 01.10.2009 року грошові кошти в сумі 13000грн. зі сплатою за користування 20% річних. Свій обов'язок по поверненню боргу ОСОБА_7 не виконав, натомість ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер. Після його смерті відкрилася спадщина, яку прийняли його дружина ОСОБА_8 та діти -відповідачі у справі. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 06 вересня 2011 року з дружини померлого на користь позивачки було стягнуто 1/3 частка боргу, а саме 4333грн.33коп. Діти ж померлого також успадкували обов'язок повернути борг.
Рішенням суду від 28 травня 2012 року в задоволенні позову було відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, діюча в інтересах ОСОБА_4, просить вказане рішення суду скасувати і постановити нове по суті позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування судом обставин справи. Зокрема, зазначила, що суд не звернув увагу на те, що, звертаючись до суду з аналогічним позовом до дружини спадкодавця, позивачці не було відомо про інших спадкоємців померлого. Про це (що діти померлого також прийняли спадщину, оскільки постійно проживали зі спадкодавцем на момент його смерті) їй стало відомо тільки 06 вересня 2011 року, коли було ухвалено рішення апеляційного суду Херсонської області в іншій справі. А тому, враховуючи те, що спадкоємці не повідомили позивачку про відкриття спадщини, з урахуванням положення ст.261 ЦК України вважає, що вона не пропустила строк звернення до суду.
У своєму запереченні відповідачі просять апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.
Відповідно до копії розписки від 30.08.2009 року позивачка надала в борг ОСОБА_7 на строк до 01.10.2009 року грошові кошти в сумі 13000грн. зі сплатою за користування 20% річних (а.с.9).
Згідно з копією свідоцтва про смерть ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10).
За копією довідки в.о. начальника СГІРФО Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області -відповідно до домової книги за адресою АДРЕСА_1 були зареєстровані, крім померлого ОСОБА_7, його дружина ОСОБА_8 (від 26.10.1999 року), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (від 15.11.2004 року), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 (від 16.08.2008 року) (а.с.19).
Відповідно до копії довідки державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_7 заведена спадкова справа на підставі вимоги ПАТ "УкрСиббанк" до спадкоємців померлого; спадкоємці до нотаріальної контори не зверталися (а.с.36).
Зазначене підтверджується копією домової книги (а.с.29-33).
На розгляді суду перебувала інша цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про стягнення грошового боргу зі спадкоємця.
Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 06 вересня 2011 року за апеляційною скаргою представника позивачки на рішення Голопристанського районного суду від 22 червня 2011 року -рішення суду першої інстанції, яким у задоволенні позову було відмовлено, було скасовано і ухвалено нове про стягнення з відповідачки на користь позивачки борг в розмірі 4333грн.33коп. та судові витрати. В решті рішення було залишено без змін (а.с.15-16).
Вказаним судовим рішенням було встановлено, що у ОСОБА_7 був обов'язок повернути позивачці борг і цей обов'язок не припинився внаслідок його смерті, а увійшов до складу спадщини, яку прийняли дружина померлого ОСОБА_8 та діти -відповідачі у цій справі, оскільки вони постійно проживали зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і не відмовилися від неї. При цьому, оскільки позов заявлено до одного із трьох спадкоємців, то вказаний спадкоємець (дружина померлого) зобов'язана задовольнити вимогу в розмірі 1/3 частки від суми боргу, а саме 4333грн.33коп.
Отже, як зазначено, після смерті ОСОБА_7 спадщину прийняли його дружина та двоє дітей -відповідачі у справі.
Згідно з положеннями ст.1281 ЦК України: спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, коли їм відомо про його борги (ч.1); кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги (ч.2); якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги (ч.3); кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги (ч.4).
Відповідно до п.189 чинної на час відкриття спадщини Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року №20/05, зареєстрованої Міністерством юстиції України 03.03.2004 року за №283/8882 - нотаріус за місцем відкриття спадщини в строк, установлений статтею 1281 Цивільного кодексу України, приймає претензії від кредиторів спадкодавця. Претензії мають бути заявлені у письмовій формі і прийняті незалежно від строку настання права вимоги. Про претензію, що надійшла, нотаріус доводить до відома спадкоємців, які прийняли спадщину, або виконавця заповіту.
Таким чином, вимога кредитора до спадкоємців може бути заявлена як шляхом звернення до державної нотаріальної контори з відповідною претензією, так і шляхом звернення до суду з позовом.
Всупереч вимогам зазначених норм позивачка не зверталася з вимогою до спадкоємців до державної нотаріальної контори, вона звернулася у встановлений законом строк з вимогою, а саме з позовом до суду, тільки до одного спадкоємця -дружини спадкодавця ОСОБА_8 З цим позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вона звернулася тільки 09 грудня 2011 року, тобто після спливу передбаченого законом 6-місячного строку.
Таким чином, дослідивши докази у справі, суд першої інстанції встановив відсутність належних доказів, які підтверджували б факт своєчасного пред'явлення позивачкою вимог до спадкоємців -відповідачів у цій справі, а отже встановив відсутність підстав для задоволення вимог позивачки про стягнення грошового боргу із спадкоємців ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Встановивши зазначене, суд обґрунтовано, на підставі ч.4 ст.1281 ЦК України відмовив в задоволенні позовних вимог.
Обставини справи судом з'ясовані в повному обсязі, висновки суду відповідають встановленим обставинам і підтверджуються належними доказами.
Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, оскільки не спростовують висновків суду і не підтверджені належними доказами.
Таким чином, рішення суду, яке постановлено при повному та всебічному з'ясуванні та дослідженні обставин справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, відхилити.
Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 травня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.
Головуючий:
Судді: