10.07.2012
Справа №22ц - 2190/2114/2012 Головуючий в І інстанції:
Слюсаренко О.В.
Категорія: 24 Доповідач: Майданік В.В.
2012 року липня місяця 10 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого: Орловської Н.В.,
суддів: Кутурланової О.В.,
Майданіка В.В.
при секретарі Гулько К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 18 травня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
05 квітня 2012 року публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" (далі -ПАТ "Херсонська ТЕЦ", позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 4096грн.09коп. та 214грн.60коп. судових витрат.
На обґрунтування позову вказало, що надає відповідачці послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, яка в свою чергу зобов'язана своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором чи законом. Письмова угода між ними оформлена розрахунковою книжкою, яка ведеться відповідачкою та підтверджується квитанціями про оплату за опалення та гаряче водопостачання. Відповідачка є наймачем квартири АДРЕСА_1 та має заборгованість за опалення та постачання гарячої води з лютого 1998 року по лютий 2012 року в сумі 4096грн.09коп. згідно розрахунку.
Рішенням суду від 18 травня 2012 року позов було задоволено, з відповідачки на користь позивача стягнуто заборгованість за спожиту теплову енергію за станом на 01.02.2012 року у розмірі 4096грн.09коп. Вирішено питання про судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вказане рішення суду скасувати і відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначила, що суд не звернув увагу на те, що між сторонами, в силу ст.11, 509, 526 ЦК України, не укладено договір, який встановлює права та обов'язки сторін. Також суд не врахував, що гаряче водопостачання не надається з 2008 року і підтверджується документально. Крім того, судом не застосовано строки позовної давності за стягнення боргу, що встановлені ст.257 ЦК України, а позивач не заявляв клопотання про поновлення цих строків. Також вказала, що суд не дав належної оцінки доказам відповідача про те, що позивачу списані витрати, понесені ним на придбання палива для надання послуг теплопостачання з квітня 2009 року по січень 2011 року згідно з Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію?.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.
З довідки №497266 від 27.02.2012 року, яка видана ПАТ "Херсонська ТЕЦ" на ім'я ОСОБА_3, яка проживає по АДРЕСА_1, вбачається, що по розрахунках за опалення та гарячу воду за період з лютого 1998 року по лютий 2012 року загальна заборгованість становить 4096грн.09коп. (а.с.6-7).
За відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Херсонській області відповідачка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (а.с.11).
Суд першої інстанції, давши належну оцінку наявним у справі доказам, на підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.
Задоволення позовних вимог без застосуванням строків позовної давності у три роки відповідає нормі ст.264 ЦК України, оскільки позивачка здійснювала оплату за опалення в лютому 2002 року, грудні 2003 року, грудні 2005 року та в інші періоди, які зазначені у вказаній вище довідці від 27.02.2012 року, що свідчить про визнання відповідачкою боргу та переривання перебігу позовної давності.
Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позову та необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за спожиту теплову енергію з лютого 1998 року по лютий 2012 року у розмірі 4096грн.09коп.
Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, оскільки не підтверджені належними доказами і висновків суду не спростовують. Посилання заявника на неукладення договору між сторонами спростовується тим, що відповідачка здійснювала часткову оплату за послуги опалення, які вона отримувала від позивача.
Посилання ж заявника на списання понесених нею витрат, а також на відсутність постачання гарячої води з 2008 року до уваги не приймаються, оскільки відповідно не підтверджуються належними доказами, а також не враховують відсутність нарахування за гарячу воду з 2008 року у вказаний період.
Оскільки суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст.308 ЦПК України це? є підставою для відхилення ап?еляційної скарги та залишенн?я рішення суду без змін.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 18 травня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.
Головуючий:
Судді: