17.07.2012
Дело № 2121/ 641/2012
17 июля 2012 года Цюрупинский районный суд
Херсонской области
в составе: судьи Заславец Н.В.
при секретаре Бондаревой Т.К.
с участием прокурора Посунько Н.М.
потерпевшего ОСОБА_1
защитника, адвоката Жованник Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Цюрупинске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Артемовска Донецкой области, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, не работающего, являющегося депутатом Цюрупинского районного совета, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15 -ч.3 ст.190 УК Украины,
ОСОБА_3, с целью завладения чужим имуществом в крупных размерах, путем обмана, убедил потерпевшего ОСОБА_1 том, что за предоставление ему денежного вознаграждения в сумме 15 000 долларов США, что согласно курса НБУ Украины по состоянию на 15.03.2011 года составляет 119026 гривен 50 копеек, не станет принимать меры по на обжалованию Цюрупинским горсоветом решения Цюрупинского районного суда Херсонской области от 01.02.2011 года о признании права собственности на строения, расположенные в АДРЕСА_2, за ОСОБА_4, интересы которого по доверенности представлял ОСОБА_1, и 15.03.2011 года около 19-20 часов ОСОБА_3, находясь в помещении КП «Алмаз», расположенного в АДРЕСА_2, совершил оконченное покушение на завладение денежными средствами в сумме 3800 долларов США, что согласно курса НБУ Украины по состоянию на 15.03.2011 года составляет 30155,66 гривен и 1600,00 гривен, являющимися частью от оговоренной выше суммы, принадлежащими потерпевшему ОСОБА_1, однако свой преступный умысел не довел до конца, по причине от него не зависящей, так как его действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.
Вину по предъявленному обвинению подсудимый ОСОБА_3 признал частично и суду показал, что действовал с целью оказания помощи ОСОБА_1, который обращался к нему, в оформлении документов на пристройку. При этом он знал от ОСОБА_1, что у того проблемы с узаконением построек на территории КП «Алмаз»и решил, что если у того получится с оформлением документов в БТИ, то деньги он оставит себе, а если ничего не выйдет, тогда он их возвратит. Хотя на самом деле никаких действий по данному решению предпринимать не собирался. Конкретных сумм он не называл, но говорил, что деньги пойдут для решения его вопроса в горсовете. Решение передать ему именно 3800 долларов США и 1600 гривен принимал ОСОБА_1. При его задержании он назвал эту сумму авансом, имея ввиду, что вначале ему передали деньги, а после этого он должен решить вопрос. О размере переданной ему суммы он сам узнал в момент передачи. Словам ОСОБА_1 о том, что это часть суммы он не придал особого значения, а если честно, он не слышал этого из их разговора при аудиозаписи. Деньги ему действительно были переданы в кабинете КП «Алмаз», по выходу из которого он был задержан работниками прокуратуры. С квалификацией своих действий по ч.3 ст.190 УК Украины, как покушение, он не согласен, так как умысла на завладение 15000 долларов США не имел. Считает необходимым переквалифицировать его действия на ч.1 ст.190 УК Украины, т.к. он признает получение им 4000 долларов США и применить к нему ЗУ «Об амнистии», так как он имеет на содержании отца преклонного возраста. Сожалеет о содеянном и раскаивается в этом.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_3 от дачи показаний отказался( т.1 л.д.154, 221, 222-226).
Кроме частичного признания своей вины, вина подсудимого ОСОБА_3 в инкриминируемом ему преступлении, в совершении мошенничества не доведенного до конца по причинам не зависящим от его воли доказана также другими доказательствами по уголовному делу исследованных и оцененных судом.
Потерпевший ОСОБА_1 суду показал, что он является зятем ФЛП ОСОБА_4, интересы которого в 2010 году и по февраль 2011 года предоставлял в Цюрупинском райсуде по гражданскому делу о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную на территории КП «Алмаз»в АДРЕСА_2. Решение суда об удовлетворении иска ОСОБА_4 было постановлено 01.02.2011 года. При этом в последнем заседании юрист горсовета против иска возразила. Поэтому он решил выяснить будет ли жалоба и пошел на прием к заместителю председателя Цюрупинского горсовета ОСОБА_12. 18.02.2011 года в приемной юрист горсовета позвонила ему на мобильный телефон и сказала ехать на пекарню, где с ним встретится доверенное лицо ОСОБА_12. В здании КП «Алмаз»его ждал ОСОБА_3, с ним он тогда же и познакомился, который сообщил, что он представляет интересы ОСОБА_12 и приехал за 25 тысячами долларов США. Он ввел ОСОБА_3 в курс того, что такие деньги требуют за узаконение пристройки магазина, и что таких денег у него нет, и тот предложил их ему поискать и встречу перенесли. Спустя несколько дней ОСОБА_3 позвонил и предложил встретиться повторно по тому же вопросу и договорились встретиться там же. Около 18:00 час. ОСОБА_3 приехал на автомобиле «Тойота» с водителем в КП «Алмаз», где он показал ОСОБА_3 пристройку, из-за которой был суд и сказал, что она не стоит 25 000 долларов США., с чем ОСОБА_3 согласился и сказал, что переговорит с ОСОБА_12 об уменьшении суммы за решение вопроса по поводу пристройки. На следующий день он позвонил на мобильный телефон ОСОБА_3, и тот в завуалированной форме сообщил, что «люди хотят за автомобиль 15 000 долларов США, при этом машину никто с учета не снимает и никаких действий с документами не производят». Он понял, что сумма взятки уменьшилась до 15 000 долларов США. Он предложил ОСОБА_3 приехать к нему и обсудить все условия сделки. В тот же день или вечером следующего дня ОСОБА_3 приехал на территорию КП «Алмаз», где он сообщил, что может заплатить лишь 10 000 долларов США и ему нужны гарантии, что решение не будет обжаловано.. ОСОБА_3 дал ему номер ОСОБА_12 и он стал его набирать. На его звонок ОСОБА_12 не ответил, а перезвонил ОСОБА_3, который передал ему трубку и ОСОБА_12 сказал, что в установленный законом срок апелляцию не подали и не будут этого делать. После этого разговора он сказал ОСОБА_3, что ему нужны гарантии в виде письма от ОСОБА_12 о том, что горсовет не будет обжаловать решение суда. В конце февраля или 1 марта 2011 года ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_3 и сказал, что он поругался с ОСОБА_12, т.к. тот не хочет дать письмо и ОСОБА_12 не устраивает сумма в размере 10 тысяч долларов США. 09 марта он сдал документы в БТИ на регистрации и должен был из получить 15 марта 2011 года. Затем он вновь встретился с ОСОБА_3 на территории КП «Алмаз», где последний сказал, что окончательная сумма денег определена в 15 тысяч долларов США, а его доля - 10 %. Он опять возразил ОСОБА_3, что даст деньги лишь после получения документов в БТИ о регистрации. ОСОБА_3 сказал, что перезвонит ему 15 марта. 15.03.2011 около 11:00 часов он обратился с заявлением в управление СБУ в г.Херсоне по факту вымогательства у него взятки должностными лицами Цюрупинского горсовета. После этого ему сотрудником СБУ был выдан диктофон, вручена микрокассета для фиксации разговора с ОСОБА_3 в ходе передачи денег. До этого он использовал свой диктофон, на который записал беседы с ОСОБА_3, чтобы иметь доказательство при обращении в СБУ, что его заявление небеспочвенно. Сотрудник СБУ проинструктировал его по вопросу пользования диктофоном, все это оформили с участием понятых. Затем он написал еще одно заявление, что передает свои деньги для использования их в ходе операции в сумме: 3800 долларов США и 1600 гривен, что также оформили протокольно, сфотографированы деньги, записали серии и номера банкнот. Когда он был в СБУ, ему на мобильный позвонил ОСОБА_3 и сказал, что приедет к нему вечером за деньгами, а он ответил что вечером будет ждать его на территории КП «Алмаз», оговорил время с 17-и до 18 часов. С ним в Цюрупинск поехали сотрудники СБУ, которые в помещении одного из кабинетов установили аппаратуру по видеонаблюдению. ОСОБА_3 приехал после 19 часов и в помещении КП «Алмаз за столом в одном из кабинетов он вручил ему 3800 долларов США купюрами по 100 долларов и 1600 гривен банкнотами по 200 гривен, сказав, что это часть, а остальные передаст позже. ОСОБА_3 взял деньги, завернул их в лист бумаги и положил в карман своей куртки. Их разговор в процессе передачи денег был зафиксирован на диктофон и на видеозапись. На выходе с кабинета ОСОБА_3 был задержан работниками СБУ, ему известно, что у ОСОБА_3 были изъяты переданные им деньги. Затем он выдал сотруднику СБУ диктофон с аудиозаписью его разговора с ОСОБА_3.
Свидетель ОСОБА_5 показал суду, что 15.03.2011 около 11:00 час. он вместе со своим сослуживцем ОСОБА_6, принимал участие в качестве понятого по просьбе сотрудников СБУ и в здании СБУ при нем осмотрели деньги в сумме 3800 долларов США и 1600 гривен, которые были вручены ОСОБА_1, а также вручены диктофон и аудио пленка, размещенная в микрокассете для фиксации передачи денег. Вечером этого же дня они вдвоем принимали участие в качестве понятых по задержанию гр. ОСОБА_3 в г. Цюрупинске на каком-то предприятии и у которого были изъяты те же деньги, что они вручали ОСОБА_1. Все купюры сличили, оформили протоколом.
Аналогичные показания были даны свидетелем ОСОБА_6 во время допроса его в ходе досудебного следствия, которые судом оглашены и исследованы, а также оценены ( л.д. 118, т.1).
Свидетель ОСОБА_7 суду показал, что является работником УСБУ Украины в Херсонской области. В марте 2011 года в качестве специалиста он принимал участие в инструктаже ОСОБА_1 по поводу пользования диктофоном по его заявлению о требовании у него денег заместителем мера г. Цюрупинска и ОСОБА_3 Также он принимал участие в фотографировании денег -долларов и гривен - 3800 долларов США и 1600 гривен, принадлежащих ОСОБА_1. Потом деньги были вновь переданы ОСОБА_1, который должен был вручить их ОСОБА_3. Затем вечером присутствовал при изъятии в ходе задержания ОСОБА_3 этих же денег и упаковывал их в пакет и прошивал, в его присутствии составляли протокол осмотра Около 22:20 час. в помещении прокуратуры Цюрупинского района ОСОБА_1 в его присутствии и с участием понятых выдал портативный диктофон с микрокассетой, при прослушивании которой фонограмма звукозаписи содержала разговор двух лиц.
Свидетель ОСОБА_8, суду показал, что он является старшим оперуполномоченным ОБКОП УСБУ Украины в Херсонской области. 15.03.2011 года в первой половине дня в ОБКОП УСБУ обратился ОСОБА_1 с письменным заявлением по поводу вымогательства у него взятки вначале в размере 25 тыс.долларов США заместителем мера г. Цюрупинска ОСОБА_12 и ОСОБА_3 , затем сумма была снижена до 15 тыс. долларов США. и что часть денег ему необходимо передать ОСОБА_3 в этот же день, сказал, что у него 3800 долларов США и 1600 гривен. Он пригласил понятых, все оформили, переписав купюры, сфотографировали их и вновь вручили ОСОБА_1. После чего был приглашен специалист СБУ ОСОБА_7, который передал ОСОБА_1 портативный диктофон и микрокассету для фиксации факта передачи денег, проинструктировал его как правильно пользоваться. Вечером после 18 час. он совместно с понятыми выехали на служебном автомобиле в г. Цюрупинск на территорию КП «Алмаз», где в кабинете первом слева при входе установили аппаратуру для видеозаписи, и где после 19 час. произошла встреча ОСОБА_1 и ОСОБА_3. На выходе ОСОБА_3 из кабинета он был задержан и у него были изъяты деньги в сумме 3800 долларов США и 1600 гривен. Передача денег ОСОБА_1 ОСОБА_3 была зафиксирована на видео и аудио, которое ОСОБА_1 в присутствии понятых в тот же вечер выдал в помещении прокуратуры и которое тогда же было прослушано.
Свидетель ОСОБА_9 дал суду аналогичные показания.
Свидетель ОСОБА_4, суду показал, что он является директором КП «Алмаз», расположенном на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке в АДРЕСА_2. Он построил самовольную пристройку для помещения магазина в 2010 г, но не смог ее узаконить. Поэтому его зять ОСОБА_1 в его интересах предъявил иск в суд. 01.02.2011 года Цюрупинским районным судом его право собственности на постройку было признано. О требовании с него денег ОСОБА_12 и ОСОБА_3 он узнал от зятя уже во второй половине марта 2011 года. С его слов известно, что вначале затребовали 25 000 долларов США , затем снизили ее до 15000 долларов США. Он видел неоднократно ОСОБА_3 на территории КП «Алмаз», который приезжал к ОСОБА_1, но о том, что тогда велись переговоры по поводу сумм он узнал уже после возбуждения данного уголовного дела.
Свидетель ОСОБА_10 суду показал, что ранее работал водителем в ДП «СИТИ авто», директором которого был ОСОБА_3. В 2011 году и 2-3 раза отвозил ОСОБА_3 на территорию КП «Алмаз», где ОСОБА_3 заходил в здание, а он ждал в машине. Причины поездок он не знал. В основном поездки были зимой 2011 года в вечернее время и ОСОБА_3 отсутствовал по полчаса. 15.03.2011 около 18:00 час. они приехали на территорию КП «Алмаз»за деньгами со слов ОСОБА_3, хотя что это были за деньги, какая сумма и у кого их должен был забрать ОСОБА_3, ему неизвестно. ОСОБА_3 пошел в здание КП «Алмаз», а он остался в машине. Затем ОСОБА_3 задержали, а его допрашивали о причинах поездки с ним.
Кроме того вина подсудимого ОСОБА_3 подтверждается:
- протоколом осмотра и вручения денежных средств ОСОБА_1 с ксерокопией купюр долларов США и украинской гривны к нему от 15.03.2011 года в сумме 3800 долларов США и 1600 гривен (т.1 л.д. 28-42);
- протоколом осмотра и вручения технических средств ОСОБА_1 от 15.03.2011 года диктофона и микрокассеты (т.1 л.д. 43-44);
- распечатками входящих и исходящих звонков, представленных ООО «Астелит», ХФ ПРАО «МТС»на основании постановлений зампредседателя апеляционного суда Херсонской области от 14.04.2011 года с мобильных телефонов номер НОМЕР_2, номер НОМЕР_3 , номер НОМЕР_4 НОМЕР_1, номер НОМЕР_5, изъятых у ОСОБА_3 в ходе его личного осмотра 15.03.2011г.и осмотра автомобиля «Тойота»16.03.2011 г., зарегистрированного на имя его жены ОСОБА_11 (т.2 л.д. 119, т.1 л.д. 90,92,95, 97-100).
- протоколом о результатах использования технических средств установлено, что ОСОБА_1 согласно его слов передал ОСОБА_3 4000 долларов , из которых 3800 - в долларах, а 200- в гривнах(т.1 л.д. 68-72); При просмотре в ходе судебного следствия видеозаписи встречи между ОСОБА_3 и ОСОБА_1 15.03.2011 года в кабинете КП «Алмаз»установлено, что в ее начале ОСОБА_1 сказал ОСОБА_3, что принес часть денег -4000 долларов, а остальную часть передаст позже(кассета типа VHS c видеозаписью, приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.108-111,т.2 л.д.52).
- протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2011 года установлено, что в ходе ОМП в г. Цюрупинске в помещении КП «Алмаз» у ОСОБА_3 были изъяты деньги в сумме 3800 долларов США купюрами по 100 долларов каждая и деньги в сумме 1600 гривен в количестве 8 купюр, достоинством по 200 гривен (т.1 л.д. 45-51);
- протоколом осмотра лазерного диска CD-RV 52 х700 мб 80 min «ELLITEX»выданного ОСОБА_1 15.03.2011 года с записью разговоров,- от 11.05.2011 года (т.1 л.д.106);
- протоколом о результатах проведенного оперативно-технического мероприятиях по оперативно розыскному делу № 1128 от 12.05.2011 года (т.1 л.д.109);
- протоколами от 12.05.2011 года о результатах проведенного оперативно-технического мероприятиях по оперативно-розыскному делу № 1128, полученные 15.03.2011 года в 19-05 часов период получено фактические данные(т.1 л.д. 68-72);
- протоколом очной ставки от 24.03.2011 года, проведенной между потерпевшим ОСОБА_1 и обвиняемым ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_1 подтвердил, что ОСОБА_3требовал передать ему 15000 долларов США с целью решения вопроса о не обжаловании решения Цюрупинского райсуда от 01.02.2012 года Цюрупинским горсоветом (т.1 л.д. 223-226).
Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашло свое полное подтверждение совершение подсудимым ОСОБА_3 инкриминируемого ему преступления и его действия квалифицирует по ч.2 ст.15 -ч.3 ст.190 УК Украины, как оконченное покушение на завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), не доведенное до конца по причинам, нет зависящим от воли виновного, совершенного в крупных размерах.
Суд не принимает во внимание показания подсудимого ОСОБА_3 в той части, что никогда не называл сумму денег, которую должен передать ему ОСОБА_1 , поскольку это опровергается в первую очередь показаниями самого потерпевшего, которые являются последовательными и объективно подтверждены письменными доказательствами по делу, оцененными судом в совокупности. Согласно видеозаписи к протоколу осмотра места происшествия установлено, что ОСОБА_3 признал, что полученная им сумма в 4000 долларов США является авансом. В этой части суд не принимает толкование значения слова «аванс»подсудимым и считает его несостоятельным. Кроме того, при просмотре видеозаписи передачи денег 15.03.2011 года ОСОБА_1 вначале встречи прямо заявил, что принес лишь часть денег и назвал сумму в 4000 долларов США, а остальную часть передаст позже, на что ОСОБА_3 не отреагировал и не возразил. При этом подсудимый ссылается на распечатку аудиозаписи данного действия, где данная фраза отсутствует. Суд указанное возражение также не принимает во внимание, поскольку при просмотре видеозаписи и прослушивании аудиозаписи установлено, что на аудиозаписи зафиксирован разговор ОСОБА_3 и ОСОБА_1 не с самого начала их встречи, а минуту спустя. При этом потерпевший ОСОБА_1 подтвердил, что данная фраза им действительно была произнесена вначале их встречи и дословно воспроизвел ее в суде. Исходя из изложенного, суд не принимает в этой части показания ОСОБА_3, оценивает их критически как намерение подсудимого избежать ответственности за содеянное и в основу обвинительного приговора кладет показания потерпевшего ОСОБА_1, которые объективно подтверждены показаниями всех допрошенных по делу свидетелей и письменными доказательствами по уголовному делу. Доказательств, которые подтвердили бы версию подсудимого ОСОБА_3 о том, что он пытался путем обмана завладеть лишь полученной им суммой в 4000,00 долларов США в ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено.
Таким образом, при назначении меры наказания подсудимому суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ему наказание.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного суд учитывает отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личность подсудимого -его исключительно положительную характеристику по месту жительства и последнего места работы, первое привлечение к уголовной ответственности, состояние здоровья подсудимого, страдающего на ишемическую болезнь сердца, тяжесть им содеянного, и приходит к выводу, что с целью исправления осужденного и с целью предупреждения совершение им новых преступлений меру наказания ему надлежит назначить в виде лишения свободы в минимальном пределе санкции ч.3 ст. 190 УК Украины.
В ходе рассмотрения дела потерпевший ОСОБА_1 заявил, что с согласия правоохранительных органов автомобиль, находящийся у него на хранении , передан владельцу ОСОБА_11 Согласно постановления следователя от 18.03.2011 года ( т.1. л.д. 82) автомобиль «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО», государственный номерной знак НОМЕР_6 признан орудием преступления, однако в связи с тем, что данное транспортное средство не является орудием преступления и не является собственностью подсудимого, то в силу ст. 81 УПК Украины не может быть конфисковано, поэтому его надлежит оставить в распоряжении собственника ОСОБА_11
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323 и 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15 -ч.3 ст.190 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с помещением осужденного в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписи о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно. Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с 17.07.2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_3 время заключения под стражей в период с 16.03.2011 года по 07.11.2011 года включительно.
Вещественные доказательства по делу -нож, изготовленный по типу туристических; удостоверение депутата и трудовая книжка, выданные на имя ОСОБА_3; мобильный телефон марки «Нокиа-6700»и чип мобильного оператора МТС; два мобильных телефона марки «Нокиа-1280»и два чипа мобильного оператора Лайф; айфон «Арр1е»и чип мобильного оператора МТС; флеш-карта и чип мобильного оператора МТС; лазерный диск; предмет, изготовленный по типу морских кортиков; газовый револьвер № НОМЕР_7; пневматический газобаллонный пистолет «338 Аи1о»; ноутбук «А8Ш»с зарядным устройством; нож с чехлом; договор аренды автомобиля «Тойота»; государственный акт на право собственности серии ХС № 075846, хранящиеся в сейфе вещественных доказательств Цюрупинского районного суда, возвратить осужденному ОСОБА_3,
- микрокассету с аудиозаписью; две кассеты типа «УН8»с видеозаписями, акт приема-передачи специальной аппаратуры - хранить при материалах уголовного дела,
- денежные средства в сумме 3800 долларов США и 1600 гривен, находящиеся на хранении в отделе финансового обеспечения и бухгалтерского учета Цюрупинского РО УМВД Украины в Херсонской области возвратить потерпевшему ОСОБА_1 (т.1 л.д.53),
- автомобиль «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО», гнз. НОМЕР_6, - оставить в распоряжении законного владельцу ОСОБА_11 (т.1 л.д.82),
- лист бумаги, предмет, напоминающий техническое устройство негласного снятия информации направленный на экспертизу -уничтожить.
На приговор в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора, может быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонской области через Цюрупинский районный суд.
Судья: Заславец Н.В.