Справа № 1/2204/94/12 р.
11.07.2012 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
Головуючого -судді Сакенова Ю.К.
при секретарі - Ратушняк Л.В.
за участю прокурора - Туз Ю.А.
захисника -ОСОБА_1
представника служби у справах дітей -Шеловей В.М.
представників неповнолітніх -ОСОБА_3,ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 2-го курсу Лісоводського ПАЛ, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не судимого, в скоєні злочину передбаченого
ч.2 ст.185 КК України,
19 травня 2012 року близько 22 години ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись в центральній частині м. Городка на вул. Грушевського, достовірно знаючи про перебування у власності ОСОБА_7 моторолера, вступили в попередню змову з метою вчинення його крадіжки. Після цього ОСОБА_6 і ОСОБА_5 підійшли до господарства ОСОБА_7, що розташоване в АДРЕСА_2, де через огорожу з металевої сітки зайшли на подвір'я та з корисливих мотивів, від приміщення житлового будинку умисно, таємно викрали моторолер марки «KANUNI», номер рами «НОМЕР_1», вартістю 4102 гривні 23 копійки, який перенесли через огорожу господарства.
Допитаний в якості підсудного ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що 19 травня 2012 року близько 20 години 30 хвилин він зустрівся разом з своїм товаришем ОСОБА_6 на вул. Тельмана в м. Городку, після чого вдвох пішли на дискотеку. Повертаючись додому з дискотеки ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 зайти на господарство ОСОБА_7 та викрасти звідти його моторолер, з метою на ньому покататись. На це ОСОБА_6 погодився. Після цього він разом з ОСОБА_6 через металеву сітку зайшли на подвір'я ОСОБА_7 та направились до вказаного моторолера, якого в подальшому викрали, перенісши його через огорожу господарства.
Допитаний в якості підсудного ОСОБА_6 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що 19 травня 2012 року близько 20 години 30 хвилин він зустрівся разом з своїм товаришем ОСОБА_5 на вул. Тельмана в м. Городку, після чого вдвох пішли на дискотеку. Повертаючись додому, в ході розмови ОСОБА_5 запропонував йому зайти на господарство ОСОБА_7 та викрасти звідти моторолер, з метою на ньому покататись, на що він і погодився. Після цього він разом з ОСОБА_5 через металеву сітку зайшли на подвір'я ОСОБА_7 та направились до вказаного моторолера, якого в подальшому викрали перенісши його через огорожу господарства.
Крім пояснень підсудних їх вина у інкримінованому їм злочині підтверджується такими доказами:
Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що моторолер марки «KANUNI», він взяв в кредит три роки тому, сплативши за нього 4500 гривень. Через те, що власного гаража в нього немає, тому моторолер зберігався на своєму господарстві біля приміщення будинку. 19 травня 2012 року близько 20 години 30 хвилин він пішов відпочивати, залишивши моторолер на господарстві поряд з будинком. Наступного дня близько 6 години прокинувся та вийшовши на вулицю з будинку, він помітив, що його моторолер був викрадений.
Допитаний в якості неповнолітнього свідка ОСОБА_8 пояснив, що 19 травня 2012 року близько 23 години, він знаходився на території Городоцької ЗОШ №3. В цей час до нього на моторолері приїхав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 В подальшому при розмові з ОСОБА_5 він попросив його, щоб той пішов з ним на дискотеку, на що ОСОБА_5 погодився. В свою чергу ОСОБА_6 поїхав на вказаному моторолері в напрямку мікрорайону «Мархлівка»в м.Городку. Через деякий час до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_6 та попросив дозволу поставити моторолер у погребі нежилого будинку, який належить його батькам, оскільки в нього закінчився бензин. На його прохання ОСОБА_8 погодився. Наступного дня, у вечірній час прогулюючись по центру м. Городка до нього підійшли працівники Городоцького РВ УМВС України та запитали, чи не бачив він, щоб хтось проїжджав на моторолері червоного кольору. Після цього він згадав, що бачив схожий моторолер на якому вчора катались ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про що повідомив працівникам міліції. В подальшому працівники міліції прийшли на нежиле господарство по АДРЕСА_3 де в присутності двох понятих провели огляд в ході якого виявили та вилучили моторолер червоного кольору.
Також вина підсудних підтверджується:
- протоколом огляду місця події від 20 травня 2012 року, згідно якого на господарстві ОСОБА_7, яке знаходиться в АДРЕСА_2, було виявлено та сфотографовано два сліди відбитку протектора шини, та один відбиток сліду підошви взуття;
- протоколом огляду місця події від 20 травня 2012 року, згідно якого в приміщенні погребу нежилого будинку ОСОБА_9 в АДРЕСА_3, виявлено та вилучено моторолер марки «KANUNI», номер рами «НОМЕР_1»;
- протоколом усної заяви ОСОБА_7 від 20 травня 2012 року в тім, що в ніч на 20 травня 2012 року з території його господарства в АДРЕСА_2 було скоєно крадіжку моторолера марки «KANUNI», номер рами «НОМЕР_1»;
- протоколом виїмки взуття в ОСОБА_6 від 22 травня 2012 року;
- висновком трасологічної експертизи №27 від 23 травня 2012 року, згідно якої слід підошви взуття, виявлений та за фотографований при огляді місця події господарства ОСОБА_7 в АДРЕСА_2, придатний для встановлення групової належності взуття, що його залишило, та має такі є самі форму і розміри, структуру підошви, як кросівок на ліву ногу, який вилучений у ОСОБА_6;
- висновком трасологічної експертизи №28 від 23 травня 2012 року, згідно якої слід №1 ділянки протектора шини, виявлений та сфотографований при огляді місця події господарства ОСОБА_7 в АДРЕСА_2, придатний для встановлення групової належності шини, що його залишила та має такі ж самі форму і розміри, структуру протектора, як передня шина, яка знаходиться на моторолері марки «KANUNI», номер рами «НОМЕР_1», який був вилучений з погребу нежилого будинку в АДРЕСА_3. Слід №2 не придатний для встановлення групової належності шини, що його залишила;
- висновком авто-товарознавчої експертизи №4 від 23 травня 2012 року, згідно якої ринкова вартість моторолера марки «KANUNI», номер рами «НОМЕР_1»станом на 19 травня 2012 року становить 4102 грн. 23 коп., об'єм його двигуна становить 49,9 см3.
Оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_5 в умисному таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повністю доказана в судовому засіданні, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.
При обранні покарання підсудному суд бере до уваги ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, конкретні обставини справи.
ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання. Обставинами, що пом'якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, скоєння злочину неповнолітнім та добровільне відшкодування заподіяної шкоди. Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Таким чином суд прийшов до висновку що покарання ОСОБА_5 з врахуванням обставин справи, особи винного, а також того, що він щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, скоїв злочин неповнолітнім та добровільне відшкодував заподіяну шкоду, слід обрати з застосуванням ст..69 КК України та перейти до іншого більш м»якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.185 КК України, а саме, штрафу, про що постановити обвинувальний вирок.
Що стосується ОСОБА_6 то суд прийшов до висновку про можливість його виправлення без застосування до нього кримінального покарання, а тому кримінальну справу відносно нього слід закрити з застосуванням до неповнолітнього примусового заходу виховного характеру, передбаченого ст..105 ч.2 п.3 КК України, а саме, передачі під нагляд батьків строком на 1 рік, про що винести відповідну постанову.
Відповідно до п.21 Постанови ПВС України «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру»№ 2 від 15.05.2006 року, справа про застосування примусових заходів виховного характеру щодо неповнолітнього (ст. 9 КПК ( 1001-05 ) і справа з обвинувальним висновком про притягнення до кримінальної відповідальності особи, разом із якою він вчинив суспільно небезпечне діяння, можуть бути вирішені в одному судовому засіданні з додержанням вимог, передбачених главами 25-28 і 36 КПК ( 1003-05 ).
Після закінчення судового слідства в об'єднаній справі суд,
заслухавши думку прокурора і захисника із зазначених у ст. 448 КПК
( 1003-05 ) питань, виконує дії, передбачені статтями 318 і 319
цього Кодексу, та постановляє в нарадчій кімнаті щодо підсудного
вирок, а щодо неповнолітнього - ухвалу (постанову) про
застосування (чи незастосування) примусового заходу виховного
характеру.
Цивільний позов не заявлено. Речовий доказ -моторолер марки «KANUNI», номер рами «НОМЕР_1»залишити власнику -ОСОБА_7. Одну пару кросівок моделі «KOROSS» - знищити. Запобіжний захід відносно ОСОБА_6А до вступу постанови в закону силу залишити попередній -підписка про невиїзд. Експертні витрати з врахуванням майнового стану підсудного, його віку, прийняти на рахунок держави.
Керуючись ст.323,324,328,349,401 КПК України суд
ОСОБА_5 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст..69 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян -510 грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до вступу постанови в закону силу залишити попередній -підписка про невиїзд.
Речовий доказ -моторолер марки «KANUNI», номер рами «НОМЕР_1»залишити власнику -ОСОБА_7. Одну пару кросівок моделі «KOROSS»- знищити.
Експертні витрати прийняти на рахунок держави
Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з моменту проголошення через Городоцький районний суд до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя