справа №1/2204/79/12
05 липня 2012 р. м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Шинкоренка С.В., при секретарі -Терещук Н.А., за участю прокурора -Чижика В.О., захисника -ОСОБА_1, представника служби у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації -Шеловея В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернопіль, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця, освіта неповна середня, учня І-го курсу ДНЗ "Лісоводський професійний аграрний ліцей", неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше судимого 28.04.2011 р. Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 12.03.2012 р. Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 289 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна,
за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_3, 23.03.2012 р. близько 14.00 год., знаходячись в будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 з метою незаконного заволодіння автомобілем НОМЕР_1, що належить на праві власності ТОВ "Агрофірма ім. В.Д.Слободяна", з метою здійснення поїздки на ньому, заволодів ключами до замка запалення від даного автомобіля, які зберігались в будинку його батьком ОСОБА_3, який раніше працював водієм на даному автомобілі.
Після цього, 24.03.2012 р. близько 02.30 год. підсудний, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, реалізовуючи свої злочинні наміри та достовірно знаючи, що автомобіль НОМЕР_1, в нічний час зберігається на господарстві за місцем проживання працівника ТОВ "Агрофірма ім. В.Д.Слободяна" -ОСОБА_4, по АДРЕСА_2 зайшов на дане домогосподарство, де з подвір"я, шляхом вільного доступу, використавши наявні у нього ключі, незаконно заволодів вказаним автомобілем вартістю 46 745 грн. 34 коп. і здійснив поїздку на ньому в с. Клинове, Городоцького району, Хмельницької області. В подальшому, при поверненні додому, залишив вказаний автомобіль на автодорозі поблизу с. Клинове, Городоцького району, Хмельницької області, в зв"язку із тим, що у паливному баку автомобіля скінчилось пальне.
Винність підсудного в скоєні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину в скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши суду, що дійсно, 24.03.2012 р. близько 02.30 год. він, за вищевказаних обставин, бажаючи покататись, здійснив незаконне заволодіння автомобілем НОМЕР_1. Підсудний також пояснив суду, що причиною, що спонукала його до вчинення даного злочину було перебування у стані сп"яніння.
Показами свідка ОСОБА_4 про те, що дійсно в ніч 24.03.2012 р. з території його домоволодіння було викрадено службовий автомобіль ВАЗ-21214, НОМЕР_1, який у подальшому було виявлено працівниками міліції.
Показами свідка ОСОБА_5 про те, що напередодні, 23.03.2012 р. близько 22.00 год. він разом із ОСОБА_3 та іншими товаришами, дійсно вживали алкогольні напої, зокрема і горілку .
Вина підсудного доводиться також : протоколом огляду місці події від 24.03.2012 р. з фототаблицями, у якому відображено місце зберігання викраденого транспортного засобу на території домогосподарства ОСОБА_4 (а.с.9-15); протоколом огляду місці події від 24.03.2012 р. з фототаблицями, де відображений викрадений транспортний засіб, залишений підсудним на узбіччі дороги поблизу с. Клинове, Городоцького району, Хмельницької області (а.с. 16-24); висновком експерта №4 АТЗ від 20.04.2012 р., згідно якого визначена вартість викраденого транспортного засобу у сумі 46745 грн. 34 коп. (а.с.47-53); висновком дактилоскопічної експертизи №23 від 23.04.2012 р., згідно якого слід пальця руки, виявлений та вилучений при огляді викраденого автомобіля належить підсудному (а.с.66-76); протоколом відтворення обстановки і обставин події від 17.04.2012 р., згідно якого підсудний відтворив обставини вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом ВАЗ-21214 НОМЕР_1 від 24.03.2012 р.; актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №132 від 11.04.2012 р., згідно висновків якого підсудний є осудним і був таким на час вчинення злочину (а.с.203-204).
Погоджуючись в цілому із кваліфікацією дій засудженого органами досудового слідства за ч.2 ст.289 КК України, суд, разом із тим, приходить до висновку про необхідність виключення з обвинувачення такої ознаки, як незаконне заволодіння транспортним засобом "з будь-якою метою", оскільки таке формулювання обвинувачення органами досудового слідства не відповідає вимогам кримінального закону, що чинний на день розгляду справи в суді, в зв"язку зі змінами, що були внесені в ст. 289 КК України згідно із Законом №270-VІ (270-17) від 15.04.2008 р.
А тому, дії підсудного слід кваліфікувати за ч. 2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується у тому, що 27.05.2011 р. близько 23.00 год. з метою вчинення крадіжки, зайшов на господарство ОСОБА_6, яке розташоване по АДРЕСА_3, де шляхом пошкодження скла, через вікно проник у приміщення літньої кухні, звідки з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав кошти в сумі 300 грн., наручний електронний годинник марки "Монтана", вартістю 8 грн. та 0.7 кг. копченої ковбаси марки "Сервелат" по ціні 45 грн. за 1 кг., а всього на загальну суму 339 грн. 50 коп.. На підставі вищевказаного, підсудному ставиться у вину вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме : таємного викрадення чужого майна, вчиненому з проникненням у приміщення.
Суд приходить до висновку, що органами досудового слідства не доведено участі підсудного у вчиненні даного злочину з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.1 ст.64 КПК України, при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню, серед іншого, і винність обвинуваченого у вчиненні злочину.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні крадіжки з домогосподарства ОСОБА_6 категорично заперечив та дав покази про те, що обмовив себе на слідстві під моральним тиском працівників міліції, які погрожували йому нестерпними умовами перебуванні в СІЗО м. Хмельницького.
Також потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні дав покази про те, що під час проведення відтворення обстановки та обставин події по факту вчинення крадіжки з приміщення його літньої кухні, ОСОБА_3 не міг на вимогу працівників міліції показати , через яке саме із вікон він проникав в дану літню кухню, де саме і які речі викрадав в середині даного приміщення. Також потерпілий зазначив, що саме працівники міліції вказували підсудному на спосіб проникнення та інші обставини вчинення крадіжки. Потерпілий також зазначив, що на момент проведення огляду місця події після вчинення крадіжки, працівники міліції вилучали уламки скла з відбитками слідів пальців рук, які в матеріалах справи відсутні.
Допитаний в якості свідка слідчий СВ Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7, який брав участь в огляді місця події домогосподарства потерпілого ОСОБА_6 28.05.2011 р. заперечив факт вилучення будь-яких речових доказів з місця події, зокрема і уламків скла та пояснив це тим, що на них були відсутні будь-які сліди злочину.
В зв"язку із цим, суд вважає, що протокол відтворення обстановки і обставин події від 17.04.2012 р. (а.с.179-182) не може бути взятий до уваги в якості доказу у даній кримінальній справі, оскільки він за вищевказаних обставин є сумнівним.
Будь-які інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки з домогосподарства ОСОБА_6, що мала місце 27.05.2011 р. -в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин по справі, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України -слід виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні даного злочину.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного є щире каяття в скоєному злочині, активне сприяння його розкриттю, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.
Вивченням особистості підсудного встановлено, що він є особою молодого віку (неповнолітнім), виховувався у повній благополучній сім"ї, проте раніше судимий і повторно вчинив тяжкий злочин. На обліках у лікаря -психіатра та лікаря-нарколога підсудний не перебуває, позитивно характеризується по місцю навчання, однак негативно характеризується по місцю проживання. Також суд бере до уваги і ту обставину, що транспортний засіб повернутий власнику і жодних матеріальних претензій до підсудного не має.
За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Обговорюючи питання про можливість застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна щодо підсудного, суд приходить до висновку про неможливість його застосування в силу ст.98 КК України.
Судові витрати по справі у вигляді вартості проведених експертиз, що становлять 529 грн. 20 коп.- слід стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області.
Цивільний позов по справі - не заявлявся.
Речовий доказ по справі: автомобіль марки ВАЗ-21214, НОМЕР_1 -слід повернути власнику.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді п"яти років трьох місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 12.03.2012 року, остаточно визначити покарання у вигляді -шести років позбавлення волі без конфіскації майна.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, залишити засудженому попередню -тримання під вартою.
Строк відбуття покарання рахувати з 05.07.2012 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час утримання під вартою з 24.03.2012 р. по 04.07.2012 року включно.
Речовий доказ по справі: автомобіль марки ВАЗ-21214, НОМЕР_1 повернути власнику -ТОВ "Агрофірма ім. В.Д. Слободяна.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі у вигляді вартості проведеної автотоварознавчої експертизи в сумі - 529 грн. 20 коп. на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області з приміткою "За дослідження -6" (р/р 31258272210321, МФО 815013, код 25575309).
За ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_3 - виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Суддя: