Справа №: 2203/2065/2012
13 липня 2012 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:головуючого судді - Цермолонської Л.С.
при секретарі - Козак Г.А.
участю прокурора - Фіщук В.М., Трачук Б.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиськ кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця і жителя АДРЕСА_1українця,громадянина України,освіта середня,не одруженого,не працюючого,раніше не судимого,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Іванівці, жительки АДРЕСА_2українки,громадянки України,освіта неповна середня,одруженої, не працюючої,раніше не судимої,
обох а скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
15 травня 2012 року біля 23 години 30 хвилин ОСОБА_1 вступивши в злочинний зговір з співмешканкою ОСОБА_2,переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи зайшли на неогороджене господаство ОСОБА_3,що розташоване АДРЕСА_3 де підійшли до господарської будівлі (кладової),яка розташована на даному господарстві, та шляхом відкриття вхідних дверей, проникли в приміщення кладової,звідки таємно викрали нову акумуляторну батарею марки "AMEГА",вартістю 940 грн. ,чим завдали потерпілому матеріального збитку на означену суму.
Підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю і показав, що 15.05.2012 року о 23 годині у нього виникла думка про вчинення у господарстві ОСОБА_3 з приміщення хліва нової акумуляторної батареї,яку він не раз там бачив. Вчинити крадіжку він запропонував ОСОБА_2,на що та погодилася. Вдвох підійшли до господарства,він зайшов до кладової, взяв акумулятор, прив'язав його на багажнику волосипеда, якого тримала ОСОБА_2 і повезли додому . Акумулятора викрали, щоб продати.
Фат крадіжки акумулятора з господарства ОСОБА_3 за попередньою домовленістю з ОСОБА_1 15.05.2012 року о 23 годині в судовому засіданні підтвердила підсудна ОСОБА_2
Крім визнання вини підсудними, вина їх в повному обсязі доведена іншими доказами по справі, які суд вважає достовірними.
Потерпілий ОСОБА_3 показав,що він рік назад придбав нову акумуляторну батарею за 950 грн.,яку зберігав в кладовій. 18 травня 2012 року він виявив, що батереї немає. Достовірно знаючи, що про неї знав тільки ОСОБА_1 він запитав його чи він не причетний до її зникнення,на що той відповів що ні. Після чого він звернувся до працівників міліції.
Вина підсудніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується також іншими матеріалами по справі, які суд вважає достовірними, а саме: протоколом огляду місця події, де зафіксовано відсутність майна ( а.с. 5,15), протоколом огляду та добровільної видачі викраденого майна ( а.с. 19);, постановою про приєднання речових доказів до матеріалів справи,розписками (а.с. 52,53,54).
Вартість викраденого майна підтверджується висновком експерта ( а.с. 47-48);
Оцінивши наведені в справі докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку,що дії ОСОБА_1,ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна / крадіжка/ поєднана з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу підсудних, обставини , що обтяжують і пом'якшують покарання.
Підсудні ОСОБА_1,ОСОБА_2 вчинили тяжкий злочин. Як особа по місцю проживання характеризуються посередньо.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудних суд визнає щире каяття підсудних в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин,що обтяжують покарання підсудних судом не встановлено.
Оцінивши наведене в сукупності,враховуючи конкретні обставини справи,суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає можливим призначити їм покарання в межах санкції статті обвинувачення , і на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням.
Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_3 на суму суму 950 грн. до підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню в повному обсязі, як такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні підлягає солідарному стягненню
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_1 визнати винним за ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання- три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити , якщо він протягом іспитового строку двох років не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи і повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
ОСОБА_2 визнати винною і призначити покарання - три роки позбавлення волі;
На підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити , якщо вона протягом іспитового строку двох років не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи і повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про не ви'їзд.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_3 - 950 грн. - суму матеріальної шкоди, заподіяної в результаті злочинних діянь.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь науково - дослідного експертно - криміналістичного центру УМВС України у Хмельницькій області 235 грн.20 коп.судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.
Речові докази по справі: акумуляторну батарею, що знаходиться на зберіганні ОСОБА_3- повернути для ОСОБА_3; велосипед, що знаходиться на зберіганні ОСОБА_2- повернути для ОСОБА_2
- Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: