Справа №: 2203/1869/2012
07 липня 2012 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді Намистюка В.П.
при секретарі Ковбасюк Т.П.
з участю прокурора Трачука Б.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1 громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, на утриманні 2 малолітніх дітей, пенсіонера, інваліда 2 групи, не судимого,
за ст. 122 ч.1 КК України,
14.03.2012 р. близько 18 год. підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в себе вдома в АДРЕСА_1, на грунті неприязних відносин під час конфлікту із потерпілим ОСОБА_2 з приводу його стосунків із співмешканкою підсудного, взявши в руки металевий прут, який знаходився в хаті, умисно заподіяв удари по голові, тулубу, ногах потерпілого, спричинивши ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді забійних ран тім'яно-скроневої ділянки голови, правого ліктьового та обох колінних суглобів, закритого поперечного перелому лівого наколінника, закритого косого перелому нижньої третини правої малогомілкової кістки, які за висновком експерта № 66 від 21.05.2012 р. є середньої тяжкості тілесними ушкодженнями, що спричинили тривалий розлад здоров'я.
Підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненому на досудовому слідстві визнав повністю, на судовому - частково, щиро кається і показав, що ОСОБА_2 приставав до його співмешканки ОСОБА_3, з якою він має 2 малолітніх дітей. Він його просив покінчити з цим. Незважаючи на це 14.03.2012 р. ОСОБА_2 біля 18 год. в стані алкогольного сп'яніння прийшов до нього додому. Підсудний вигонив його з дому, але потерпілий не звертав на це увагу. ОСОБА_1 згадав про металевий прут в коридорі, взяв його, випихав ОСОБА_2 з хати і той впав. Після цього бив прутом по тілу, ногах потерпілого. ОСОБА_2 виповз на вулицю. Підсудний повернувся до хати, викликав собі медсестру. Заподіяну шкоду відшкодував добровільно.
Вина підсудного ОСОБА_1 в умисному заподіянні ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, відповідальність за що передбачена ст. 122 ч.1 КК України, крім часткового визнання ним своєї вини об'єктивно підтверджується показами потерпілого, свідків, дослідженими в ході судового слідства матеріалами справи.
Так, потерпілий ОСОБА_2 показав, що 14.03.2012 р. вжив 150 г горілки і біля 18 год. зайшов до ОСОБА_1, щоб поговорити з приводу ОСОБА_3. Вийшов ОСОБА_1 з металевим прутом в руках і вдарив в голову. Більше нічого не пам'ятає. Претензій до підсудного не має.
Свідок ОСОБА_4 показав, що від знайомих взнав про те, що в господарстві ОСОБА_1 лежить в крові ОСОБА_2. Про це він повідомив ОСОБА_5. Перебуваючи на подвір'ї ОСОБА_1 ОСОБА_3 показувала металевий прут, яким ОСОБА_1 бив ОСОБА_2, котрого відправили в лікарню.
Свідок ОСОБА_5 показав, що працює сільським головою с.Сарнів. 14.03.2012 р. від ОСОБА_4 взнав про те, що в господарстві ОСОБА_1 лежить побитий ОСОБА_2. Дійсно останній був побитий, втрачав свідомість, тому викликав медсестру до нього, а потім швидку допомогу. Пізніше взнав про існуючий між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 конфлікт.
Свідок ОСОБА_6- завідуюча сільським ФАПом, показала, що 14.03.2012 р. ОСОБА_1 викликав її до себе. В нього був високий тиск. В цей час ОСОБА_5 сказав, що погано ОСОБА_2, тому надала допомогу і йому та викликала швидку допомогу.
Свідок ОСОБА_7 - сестра потерпілого, показала, що 14.03.2012 р. ОСОБА_5 повідомив про необхідність госпіталізації ОСОБА_2. Потерпілий дійсно був побитий. До цієї події ОСОБА_1 звертався до неї з приводу відносин потерпілого із його співмешканкою ОСОБА_3.
За висновком експерта № 66 від 21.05.2012 р. у потерпілого ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до середньої тяжкості, могли утворитися від дії твердого тупого предмета, в тому числі - металевого прута. Однак для перелому медіальної кісточки правої великогомілкової кістки, характерним є механізм виникнення шляхом підвертання правої стопи назовні, не виключено при падінні з висоти власного зросту.
Крім того вина підсудного ОСОБА_1 в умисному заподіянні ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесних ушкоджень підтверджується дослідженими в ході судового слідства протоколами - усної заяви потерпілого, огляду місця події з фотоілюстраціями, відтворення обстановки і обставин події з фотоілюстраціями, огляду металевого прута, іншими матеріалами справи.
Таким чином вина підсудного ОСОБА_1 в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, відповідальність за що передбачена ст. 122 ч.1 КК України судом встановлена і він повинен нести за це відповідальність.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, його особу.
Пом'якшуючими покарання підсудного ОСОБА_1 обставинами є вчинення злочину вперше, щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди, його вік, перебування на утриманні 2 малолітніх дітей, інвалідність. Обтяжуючих покарання підсудного ОСОБА_1 обставин немає.
Враховуючи наведені обставини, позитивну характеристику підсудного ОСОБА_1 з місця проживання суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення йому покарання у виді виправних робіт або обмеження волі і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 122 ч.1 КК України. Разом з тим суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_1 без відбування покарання із звільненням від його відбування згідно ст. 75 КК України.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.
Зобов'язати засудженого ОСОБА_1 згідно ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти його про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації.
До набрання вироком чинності запобіжний захід до засудженого ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Речовий доказ : металевий прут, який зберігається в камері схову Волочиського РВ УМВСУ - знищити.
Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя