Справа № 2120/6575/12
іменем України
17 липня 2012 року року Суворовський районний суд м. Херсона у складі
головуючої судді Склярської І.В.
при секретарі Савченко В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 22.05.2012 року відносно нього була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно до якої встановлено, що він, керуючи транспортним засобом Ріоt Рукото д.н. НОМЕР_1 по Херсонському шосе в м. Миколаєві здійснив обгін іншого транспортного засобу по пішохідному переходу, за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки винесена з порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає фактичним обставинам. Просив скасувати вказану постанову.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, за підставами, що в ньому зазначені.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, письмові заперечення на адресу суду також не надходили.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою серії ВЕ1 № 016443 від 22.05.2012 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за здійснення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України, а саме: 22.05.2012 року ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Ріоt Рукото д.н. НОМЕР_1 по Херсонському шосе в м. Миколаєві здійснив обгін іншого транспортного засобу по пішохідному переходу.
Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується водій транспортного засобу за порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду.
Пунктом 14.6 «в» Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001р. № 1306 передбачено, що обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.
Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні та у поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення позивач пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував, позивачем не заперечується, що він здійснив обгін тролейбуса, проте здійснив обгін до пішохідного переходу, який до того ж зеброю не позначений, фото- чи відео зйомка інспектором не велась, окрім того зазначив, що інспектором у протоколі та постанові вказано, що ним порушено п.14.6 (г) тобто обгін у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості, хоча протокол і постанова не містить свідчення про порушення саме цього пункту.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що на момент складення інспектором протоколу він знаходився у машині з позивачем, підтвердив, що позивач здійснював обгін транспортного засобу, проте не на пішохідному переході і не ближче 50 м до нього.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доказами.
Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Так, представник відповідача жодного разу в судове засідання не з'явився, незважаючи на неоднократні виклики, письмові пояснення, фото- чи відео зйомку скоєного ОСОБА_1 правопорушення не надіслав.
Отже, будь-яких доказів вини позивача у скоєнні правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП відповідачем не надано.
Таким чином суд доходить висновку, що дії позивача були цілком правомірними, що підтверджується поясненнями позивача та свідка і не порушували правил дорожнього руху.
На підставі викладеного та керуючись ст.122 ч.2 КУпАП, ст. ст.7,162-163, 280 КАС України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення -задовольнити.
Постанову ВЕ1 № 016443 від 22.05.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.
Закрити провадженням справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:І. В. Склярська