Віньковецький районний суд Хмельницької області
Провадження № 2/2202/157/2012
Справа № 2202/606/2012
РІШЕННЯ заочне
05 липня 2012 року смт. ВІНЬКІВЦІ.
Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області
У складі головуючого судді Потапова О.О. При секретарі Приймак Л.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Хмельницькобленерго»в особі Віньковецького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих без обліковим споживанням електричної енергії.
Представник публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданого збитку та судових витрат, посилаючись на те, що 21 листопада 2011року працівниками Віньковецького району електричних мереж в ході проведення перевірки за адресоюАДРЕСА_1, де проживає відповідач було виявлено факт грубого порушення Правил користування електричної енергією для населення - підключення поза лічильником обліку електричної енергії розетки між трубостойкою та лічильником. Відповідно до акту та методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення зроблено розрахунок їх розміру, що складає 1760,18 грн. які він добровільно відмовився сплатити.
Представник позивача в судовому засіданні обставини, викладені в позові, та позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, згідно положень частини 8 ст. 76 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.
Враховуючи, що відповідач заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не надав, а також враховуючи згоду позивача на винесення заочного рішення, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача, оскільки в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, суд на підставі ст. 224 ЦПК України заочно розглядає справу без участі відповідача.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є споживачем публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго»і згідно даних протоколу та акту № А 000655 від 21 листопада 2011 року про порушення Правил користування електричною енергією споживачами при користуванні електроенергією, безобліково використав по місцю проживання по адресі АДРЕСА_1, шляхом підключення поза лічильником обліку електричної енергії розетки між трубостойкою та лічильником, чим завдав позивачу збиток на загальну суму 1760,18 грн.
Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року (далі - Правила), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року (далі-Методика).
Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. Підключення електроенергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику».
Таким чином, встановлено, що між ПАТ «Хмельницькобленерго»та ОСОБА_1 виникли договірні відносини.
Виходячи з положень ст. ст. 6, 526, 626-631 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.
Відповідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Пунктом 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем, та який в подальшому виноситься на розгляд спеціально створеної комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, у якому зазначається інформація про причетність споживача про порушення Правил, відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, розрахунок проведених нарахувань на підставі Методики.
Факт безоблікового використання відповідачем електроенергії визнаний на засіданні комісії по розгляду протоколів-актів (актів) про порушення ПКЕЕН (ПКЕЕ) згідно протоколу від 16.12.2011 року. Розрахунок обсягу та вартості електроенергії проводився за період з дня останньої контрольної перевірки, тобто з 01 червня 2011 року по 21листопада 2011 року і визначений в 5220 кВт/год. Розмір завданої майнової шкоди в 1760,18 грн. підтверджується зі змісту пред'явленої позивачем довідки, розрахунку по особистому рахунку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Оскільки відповідач своїми неправомірними діями завдав шкоду позивачу, тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215,224-226 ЦПК України, на підставі ст. 1166 ЦК України,
вирішив:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго»(р/р 2600430400986 в ОПЕРВ Хмельницького облуправління АТ «Ощадбанк», МФО 315784) 1760,18 грн. майнової шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго»(р/р 2600430400986 в ОПЕРВ Хмельницького облуправління АТ «Ощадбанк», МФО 315784) 214,60 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя Потапов О.О.