Білогірський районний суд Хмельницької області
вул.Шевченка,42 смт.Білогір'я, Білогірський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.30200
Справа № 2201/713/2012
Провадження № 1/2201/36/12
10 липня 2012 року смт.Білогір'я
Білогірський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ДАВИДЮКА О.І.
при секретарі: ДЕМ'ЯНЮК Н.М.
з участю прокурора: НАМИСТЮКА О.Б.
представника цивільного позивача МУСІЮКА С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір'я кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Лютарівка Теофіпольського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта професійно-технічна, працездатного, тракториста ТОВ ІВК «Рідний край» с.Квітневе Білогірського району, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с.Денисівка Білогірського району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1, громадянки України, українки, освіта повна загальна середня, працездатної, непрацюючої, одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 біля 23 години 24 липня 2011 року за попередньою змовою із поля ТОВ НВА «Перлина Поділля» с.Квітневе Білогірського району Хмельницької області таємно викрали одинадцять тюків ячмінної соломи вартістю 209,09 гривень кожний, чим заподіяли ТОВ НВА «Перлина Поділля» матеріальну шкоду на суму 2299,99 гривень.
Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вину свою у вчиненні злочину визнали повністю і кожний окремо показали, що дійсно біля 23 години 24 липня 2011 року за попередньою змовою між собою з поля поблизу с.Гулівці Білогірського району, яке належить ТОВ НВА «Перлина Поділля» с.Квітневе, за допомогою автомобіля ВАЗ-2102 державний номерний НОМЕР_2 та причіпом до нього, викрали одинадцять тюків ячмінної соломи, зложили біля сінника та згодом планували використати у власних господарських цілях для відгодівлі домашніх свійських тварин. У вчиненому розкаялися, просили суд їх суворо не карати.
Крім власного визнання вина підсудних повністю доведена зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:
- даними протоколу огляду місця події від 25 липня 2011 року, яким встановлено, що на полі поблизу с.Гулівці, яке належить ТОВ НВА «Перлина Поділля», були розміщенні тюки соломи;
- даними протоколу огляду господарства від 25 липня 2011 року, яким виявлено та вилучено 11 тюків соломи, що знаходилися на момент огляду та вилучення в господарстві підсудних за адресою АДРЕСА_1
- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 15 травня 2012 року з фототаблицями, де ОСОБА_2 показав при яких обставинах та яким чином він заволодів майном ТОВ НВА «Перлина Поділля»;
- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 15 травня 2012 року з фототаблицями, де ОСОБА_3 показала при яких обставинах та яким чином вона заволоділа майном ТОВ НВА «Перлина Поділля»;
- даними довідки про вартість викраденого, якою встановлено, що собівартість одного тюка ячмінної соломи складає 209,09 гривень, іншими доказами по справі.
Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності суд приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою, повністю доведена, а їх дії правильно кваліфіковані по ч. 2 ст. 185 КК України
При призначенні підсудним покарання за вчинений злочин суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини справи, особи підсудних.
Підсудні вчинили злочин, що кваліфікується як злочин середньої тяжкості.
Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягуються вперше, підсудний ОСОБА_2 за місцем проживання та за місцем роботи, а підсудна ОСОБА_3 за місцем проживання характеризуються позитивно.
Обставин, які б обтяжували покарання підсудних на досудовому слідстві та в судовому засіданні не встановлено.
Суд враховує, що підсудні визнали вину і розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину.
Вказані обставини є обставинами, які пом'якшують покарання підсудних.
Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності з урахуванням суспільної небезпеки скоєного злочину, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Разом з тим, приймаючи до уваги особи винних, які раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, повністю визнали свою вину, щиро розкаялися у вчиненому, враховуючи відсутність тяжких наслідків та інші в сукупності обставини, які характеризують особи винних та істотно знижують ступінь їх небезпечності для суспільства, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 75 КК України підсудних слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, що на думку суду буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.
До початку судового слідства представник ТОВ НВА «Перлина Поділля» МУСІЮК С.В. заявив цивільний позов про стягнення з підсудних 6550 гривень на відшкодування шкоди, заподіяної викраденням майна товариства.
Приймаючи до уваги, що вина підсудних у заподіянні матеріальної шкоди повністю доведена, з урахуванням частково представлених доказів на підтвердження понесених витрат, що перебувають в безпосередньому причинному зв'язку між вчиненим та понесеною шкодою, суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню.
Із показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були допитані в судовому засіданні кожен окремо, встановлено, що 25 липня 2011 року вони разом з підсудним ОСОБА_2 протягом однієї години грузили 11 тюків ячмінної соломи на автомобіль марки МАЗ-54328 вручну, за допомогою підручних засобів, без застосування навантажувача MANITOU.
Згідно подорожнього листа від 25 липня 2011 року № 7345 на навантаження та транспортування 11 тюків соломи автомобілем НОМЕР_1 затрачено 4 години, вартість години експлуатації вказаного автомобіля згідно довідки ТОВ НВА «Перлина Поділля» від 10 липня 2012 року № 334 складає 239,57 гривень, а всього за 4 години 958 гривень 28 копійок, що підлягає стягненню з підсудних на користь господарського товариства, оскільки таке використання автомобіля перебуває в безпосередньому причинному зв'язку між вчиненим та понесеною шкодою.
Як встановлено в судовому засіданні ТОВ НВА «Перлина Поділля» без достатнього обгрунтування та відповідних доказів у перелік затрат по поверненню 11 тюків соломи включено роботу автонавантажувача MANITOU на суму 1750 гривень та використання службового автомобіля Toyota Corolla на суму 1600 гривень, а тому в цій частині суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Питання про речові докази вирішити у відповідності до ст. 81 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, районний суд
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їм покарання у виді обмеження волі на строк один рік кожному.
На підставі ст. 75 КК України засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням і встановити їм іспитовий строк тривалістю один рік кожному.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ НВА «Перлина Поділля» с.Квітневе Білогірського району Хмельницької області на відшкодування матеріальної шкоди 958 гривень 28 копійок.
Речові докази: одинадцять тюків соломи циліндричної форми, які зберігаються в ТОВ НВА «Перлина Поділля» с.Квітневе Білогірського району Хмельницької області, передати вказаному господарському товариству, а автомобіль НОМЕР_2 та причіп до нього передати засудженому ОСОБА_2.
Запобіжний захід засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити той же - підписку про невиїзд.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя О. І. Давидюк