Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2206/1079/12
Провадження № 1/2206/95/12
06 липня 2012 року
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Шклярука В. М.
при секретаріПроценко Л.В.
з участю прокурораВиноградської О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці справу
про обвинувачення
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньо -спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, не судимого,
в злочині передбаченному ч.І ст.185 КК України.
Встановив:
Підсудний вчинив таємне викрадення чужого майна.
Так, на початку вересня 2011 року близько 15 години Миронюк перебуваючи в господарстві ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 Хмельницької області, шляхом вільного доступу, з салона автомобіля « Мерседес - Бенц 408, р.н. НОМЕР_1, який знаходився на даному господарстві, таємно викрав фотоапарат «Canon Power Shot А 3100 IS», вартістю 501 гр., який належить потерпілому ОСОБА_5
В судовому засіданні підсудний винним себе визнав повністю і підтвердив факт крадіжки фотоапарата з салона автомобіля, який знаходився в господарстві ОСОБА_4, шляхом вільного доступу, на початку вересня 2011 року.
В скоєнному щиро кається.
Крім цього, вина підсудного в крадіжці підтверджується і іншими доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що на початку вересня 2011 року свій цифровий фотоапарат залишив в салоні автомобіля «Мерседес - Бенц 408», свого товариша ОСОБА_4. Через деякий час в ОСОБА_4 запитав за свій фотоапарат і коли той подивився то в автомобілі його не було.
В кінці квітня 2012 року до нього прийшов ОСОБА_6 з цифровим фотоапаратом, в якому він впізнав свій, коли запитав останнього де він взяв фотоапарат, той відповів, що купив в ОСОБА_3, після чого звернувся в органи міліції і було встановлено, що крадіжку фотоапарата з салона автомобіля вчинив підсудний.
Ніяких притензій до підсудного не має, всі збитки відшкодовано.
Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що в кінці вересня 2011 року ОСОБА_3 продав йому цифровий фотоапарат "Canon Power Shot A3100 IS", про те що він крадений не знав.
Протоколом огляду та вилучення (а.с. 15) з якого видно, що 6 червня 2012 року ОСОБА_6 добровільно видав цифровий фотоапарат марки "Canon Power Shot A 3100 IS", який йому, в кінці вересня 2011 року, продав підсудний.
Висновком товарознавчої експертизи від 12.06.2012 року (а.с. 72-86), яка підтверджує, що вартість викраденого фотоапарата -501гр.
Протоколом відтворення обстановки та обставин події та фототаблицями (а.с. 105-109), з яких вбачається, що підсудний розказав та показав де, як та при яких обставинах вчинив крадіжку фотоапарата.
Отже, аналізуючи вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що вина підсудного в крадіжці доведена достатньо повно, а тому його дії за ч.I ст.185 КК України кваліфіковано вірно, так як вчинив таємне викрадення чужого майна на суму 501 гр..
При призначенні виду та міри покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості скоєнного, що злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, його особу, що злочин вчинив вперше, характеризується позитивно.
В скоєнному щиро кається, тяжких наслідків від злочину не наступило, підсудний сприяв розкриттю злочину, всі збитки повністю відшкодував, засуджується вперше, що суд визнає одними із обставин, котрі пом»якшують його покарання.
Обставин, котрі обтяжують покарання підсудного, суд не знаходить.
А тому, враховуючи наведене, особу підсудного, його щире каяття і що засуджується вперше, суд приходить до висновку, що він зможе стати на шлях виправлення без ізоляції його від суспільства і йому можливо призначити покарання у виді штрафу, враховуючи при цьому його матеріальний стан та тяжкість скоєнного.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судових витрат не має.
Речові докази: цифровий фотоапарат марки «Canon Power Shot А 3100 IS», що зберігається у потерпілого, слід залишити за останнім, як власником.
Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -
Засудив :
Визнати винним ОСОБА_3 за ч.І ст.185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі дев'ятьсот грн.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписку про невиїзд.
Речові докази: цифровий фотоапарат залишити за ОСОБА_5, як власником.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через райсуд протягом п'ятнадцяти діб.
Головуючий /підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького райсуду В. М. Шклярук