ОСОБА_1 ІВДАІ Теофіпольського РВ УМВС < третя особа > Білогірський районний суд Хмельницької області < Суд-місто > < Суд-вул > < Суд-буд. > < Третя особа -місто > < Третя особа -вул/буд >
Справа № 2201/765/2012
Провадження № 2-а/2201/83/12
"06" липня 2012 р. смт.Білогір'я
Білогірський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ДАВИДЮКА О.І.
при секретарі ДЕМ'ЯНЮК Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір'я адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділення державної автомобільної інспекції Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області КОВАЛЬЧУКА Богдана Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови інспектора відділення державної автомобільної інспекції Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області КОВАЛЬЧУКА Б.В. від 05 червня 2012 року ВХ1 № 082203 про накладення на нього по ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративного стягнення - штрафу в сумі 425 гривень за обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, вказуючи, що ця постанова є неправомірною і підлягає скасуванню.
Позивач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити у його відсутності, просив також у випадку, коли суд не знайде підстав для скасування постанови, звільнити його від адміністративної відповідальності, оскільки вказане порушення є малозначним.
Відповідач - інспектор відділення державної автомобільної інспекції Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області КОВАЛЬЧУК Б.В., вчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подав заперечення проти позову, в якому просив в задоволенні вимог позивача відмовити.
Виходячи з наведеного, враховуючи те, що в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за відсутності сторін.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 05 червня 2012 року інспектор відділення державної автомобільної інспекції Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області КОВАЛЬЧУК Б.В. виніс постанову ВХ1 № 082203, якою на позивача було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт.Теофіполь по вул.Заводській здійснив обгін транспортного засобу ЗІЛ державний номерний знак НОМЕР_2 ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом.
Викладене свідчить про публічно-правовий спір між сторонами у сфері регулювання дорожнього руху.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню, зокрема такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 14.6 «в» Правил дорожнього руху обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.
У відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення вимог дорожніх знаків передбачена адміністративна відповідальність.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях позивача, який 05 червня 2012 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт.Теофіполь по вул.Заводській здійснив обгін транспортного засобу ЗІЛ державний номерний знак НОМЕР_2 ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Такий висновок суду підтверджується, зокрема фотокопіями протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оригінали яких були надані Білогірським РВ УМВС України в Хмельницькій області та досліджені в судовому засіданні, іншими письмовими доказами.
Разом з тим суд враховує, що інспектором відділення державної автомобільної інспекції при винесенні постанови не в повній мірі виконані вимоги ст. 280 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.
Статтями 21, 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.
Позивач ОСОБА_1 правопорушення вчинив з необережності, в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували той факт, що позивач до адміністративної відповідальності притягується вперше, а тому суд вважає визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.
Керуючись ст. ст. 6 - 14, п. 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 71, 159 - 163, 167, 171І Кодексу адміністративного судочинства України, районний суд
Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора відділення державної автомобільної інспекції Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області КОВАЛЬЧУКА Богдана Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Постанову від 05 червня 2012 року серії ВХ1 № 082203 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - змінити.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: О. І. Давидюк