10.07.2012
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2190/1853/2012р. Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І. Категорія 20 Доповідач: Кутурланова О.В.
10 липня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Орловської Н.В.
Суддів Майданіка В.В.
Кутурланової О.В.
При секретарі Гулько К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні апеляційну скаргу Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 19 квітня 2012 року у справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,
У лютому 2012 року Херсонська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.
В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що ОСОБА_2 набула право власності на об»єкт самочинного будівництва - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого по АДРЕСА_1 на підставі рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 20.01.2006 року.
20.11.2006 року за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу ОСОБА_2 продала спірне нерухоме майно ОСОБА_3
Посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 27.07.2011 року рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 20.01.2006 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності, позивач просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між відповідачами, як такий, що порушує права міськради як власника земельної ділянки та вчинений з порушенням ч.1 ст.203 ЦК України.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 05 березня 2012 року до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено ОСОБА_4 (а.с.15).
Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 19 квітня 2012 року в задоволенні позову Херсонської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним відмовлено.
В апеляційній скарзі Херсонська міська рада просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В письмових запереченнях ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги не визнала, посилаючись на їх безпідставність, просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, осіб, які з»явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту його прав, який не відновлює прав Херсонської міської ради щодо самовільно зайнятої земельної ділянки, в той час, як захист порушених прав та інтересів позивача згідно ст.16 ЦК України передбачено у інший спосіб.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на досліджених судом доказах та нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Судом встановлено і це вбачається з досліджених судом доказів, що на підставі рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 20.01.2006 року ОСОБА_2 набула право власності на нерухоме майно - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташоване по АДРЕСА_1 (а.с.5-6).
20.11.2006 року за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу ОСОБА_2 продала спірне нерухоме майно ОСОБА_3 (а.с.7).
12.10.2010 року ОСОБА_4 отримала нотаріально посвідчено свідоцтво про право власності на спірне нерухоме майно, видане відповідно до ст.66 ЗУ «Про виконавче провадження»та на підставі акта про проведенні прилюдні торги, затвердженого начальником підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області від 23.09.2010 року (а.с.13,14).
Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 27.07.2011 року рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 20.01.2006 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності (а.с.5-6).
Враховуючи, що власником спірного об»єкту нерухомості є ОСОБА_4 до якої позовних вимог не заявлялося, з огляду на те, що заявлені вимоги про визнання недійсним правочину, укладеного між відповідачами не відновлює прав позивача як власника самочинно зайнятої земельної ділянки, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивачем обрано невірний спосіб захисту його прав, обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог, ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає.
Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги не обґрунтовані законом та висновків суду не спростовують, апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Херсонської міської ради відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19 квітня 2012 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді