18.07.2012
Справа №10/2190/215/2012 Головуючий в 1 інстанції: Радченко Г.А.
Категорія: ст. 236-8 КПК Доповідач: Грушицький А.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого Грушицького А.,
суддів Калініченка І.С.,
Буженко Н.В.,
з участю прокурора Жакоміна О.В.,
адвоката Матвійчука В.П.,
розглянувши у судовому засіданні у м. Херсоні 18 липня 2012 року матеріали справи за апеляцією ОСОБА_3 на постанову місцевого Комсомольського районного суду від 04 липня 2012 року,
встановила:
Зазначеною постановою відмовлено у задоволенні скарги адвоката Дирди Б.А. в інтересах ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи від 07.12.2011 щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Відмовляючи адвокату у задоволенні скарги суд першої інстанції послався на наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи за ч. 5 ст. 191 КК України щодо ОСОБА_3
В апеляції ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу адвоката, і скасувати постанову про порушення кримінальної справи у зв'язку з відсутністю підстав для її порушення. ОСОБА_3 вважає, що в матеріалах, на підставі яких порушено кримінальну справу, відсутні ознаки злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Також він вказує на недотримання Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке полягає у незаконному порушенні кримінальної справи щодо нього, та неправомірне неврахування судом першої інстанції висновку Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук від 18. 06. 2012 р.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора Жакоміна О.В., який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, доводи адвоката Матвійчука на підтримку апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 236 -8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи. суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи приводи, передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України; чи мала особа, яка порушила справу достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину ( ч. 2 ст. 94 КПК ); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок ( ст. 98 КПК ). Водночас суддя не вправі розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінальної справи по суті.
Постанова судді має бути належно мотивованою.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону, а також вказівок наведених в ухвалах апеляційного суду Херсонської області від 05 квітня 2012р. та 11 червня 2012 р., де зазначено, що при новому розгляді справи суду необхідно з дотриманням вимог ст. 236 -8 КПК України, перевірити належним чином наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи.
Дійшовши висновку про те, що підставами та приводами для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 було безпосереднє виявлення слідчим у діях підозрюваного ознак злочину в матеріалах, отриманих в ході розслідування іншої кримінальної справи за фактом перевищення службовими особами ТОВ «Аеропорт Херсон»своїх службових повноважень за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України (постанова від 07.11.2011 р. та рапорт слідчого від 07.11.2011 р., а. с. 3, 4 відповідно), суд зазначив, що законність отримання цих даних не викликає сумнівів.
Разом з тим, суд не мотивував належним чином своїх висновків, не перевірив доводів наведених у скарзі на постанову про порушення кримінальної справи, не вказав з яких мотивів визнає їх не підлягаючими задоволенню, чим порушив вимоги ст. 236 -8 КПК України.
За таких обставин постанову місцевого суду не можна визнати обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд, в ході якого суду необхідно у відповідності з вимогами ст. 236 -8 КПК України перевірити наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, дослідити матеріали на підставі яких було порушено кримінальну справу, і прийняти законне й обгрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалилА:
апеляцію ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову місцевого Комсомольського районного суду від 04 липня 2012 року якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката Дирди Б.А. в інтересах ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи від 07.12.2011 щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Судді :