12.07.2012
Справа №33/2190/215/2012 Головуючий в1 інстанції Решетов В.В.
12 липня 2012 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області Гемма Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.03.2012 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2, -
Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.03.2012 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 09.01.2012 року близько 10:55 год. у м. Херсоні по вул. Горького на перехресті з вул. Комунарів керував т/з Мерседес д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, проїхав на заборонений сигнал світлофору та здійснив наїзд на т/з Мітсубісі д/н НОМЕР_2, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив Правила дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на незаконність постанови, обґрунтовуючи свої доводи тим, що суд своєчасно не повідомив його про місце і час розгляду справи, чим порушив його процесуальні права на захист. Вважає, що суд не врахував обставини, що характеризують його особу. Про постанову суду він дізнався, коли при виконанні своїх трудових обов'язків керував транспортним засобом, маючи тимчасовий талон, його було зупинено інспектором ДАІ та повідомлено про те, що за рішенням суду він позбавлений права керування транспортними засобами. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, змінити постанову суду, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явилась, про час розгляду справи її повідомлено належним чином.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи та постанови суду, справа щодо ОСОБА_2 розглядалася в його відсутності. Дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи та про вручення чи направлення йому копії постанови суду - в матеріалах справи відсутні. ( а.с. 6 - 8)
За таких обставин він був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу протягом 10 днів із дня винесення постанови, а тому його клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки цей строк пропущено ним із поважної причини.
Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
На порушення зазначених вимог закону, суд першої інстанції розглянув справу у відсутності ОСОБА_2 без наявності даних про його своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, чим порушив процесуальні права останнього на захист, передбачені ст.ст.268, 285 КУпАП, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.
Разом із тим, за змістом п. 7 ст.247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.
Тобто, апеляційний суд за спливом строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою в скоєнні адміністративного правопорушення, а саме прийняти нову постанову по суті справи, як про це просить апелянт.
Таким чином, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною, вона підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 березня 2012 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо нього, як пропущеного ним із поважних причин.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -частково задовольнити.
Постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 березня 2012 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 -скасувати та закрити провадження у справі.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю.М. Гемма