05.07.2012
Справа №22ц-2190/1942/2012р. Головуючий в 1 інстанції:
Францішко Ю.В.
Категорія 45 Доповідач : Бездрабко В.О.
2012 року липня місяця 05 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого : Бездрабко В.О.
Суддів : Кузнєцової О.А.
Приходько Л.А.
при секретарі : Романовій Д.С., Пащекун К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа -Голопристанська районна державна адміністрація про скасування рішення про оформлення права власності, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та знесення самочинного будівництва,
У листопаді 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що він є власником земельної ділянки площею 0,05га, яка розташована за адресою АДРЕСА_2.
Суміжними землевласниками є відповідачі у справі, які в порядку спадкування після померлої ОСОБА_6 є власниками домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1.
В обґрунтування позову зазначив, що будівництво домоволодіння, належного відповідачам, попереднім власником здійснено з порушення положень будівельного паспорту від 22.03.2002року виданого ОСОБА_6, а саме замість одного будинку побудовано два житлових багатокімнатних будинків з вбудованим кафе. При цьому будівництво одного з будинків здійснено на межі з належною йому земельною ділянкою.
Разом з цим, державною технічною комісією, призначеною розпорядженням голови Голопристанської райдержадміністрації від 15.09.2004року, був виданий акт про готовність закінченого будівництвом об»єкта по АДРЕСА_1 до експлуатації, а розпорядженням голови райдержадміністрації від 11.01.2005р. вказаний акт затверджений.
Вважає, що затвердження вищевказаного акту проведено з порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів», №1243 від 22.09.2004року.
Згідно рішенням виконкому Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області №13 від 26.01.2005 року ОСОБА_6 було видано свідоцтво про право власності серії САА №798942 на домоволодіння, що складається з двох жилих будинків з вбудованим кафе за вказаною адресою.
Посилаючись на порушення його земельних прав, позивач, на підставі ст.376 ЦК України, просив визнати недійсним рішення Новофедорівської сільської ради Голопристанського району №13 від 26.01.2005р., на підставі якого ОСОБА_6 видане свідоцтво про право власності на домоволодіння АДРЕСА_1; скасувати свідоцтво про право власності серії САА №798942 на спірне нерухоме майно; зобов»язати відповідачів провести перебудову домоволодіння у відповідності до будівельних норм і правил; у випадку неможливості здійснити перебудову, вирішити питання про знесення самочинного будівництва.
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 березня 2012 року позовні вимоги задоволено частково, ухвалено скасувати свідоцтво про право власності серії САА №798942 на нерухоме майно - домоволодіння, що складається з двох жилих будинків з вбудованим кафе, розташоване за адресою АДРЕСА_1, видане ОСОБА_6, в частині будинку літ. «Б»площею 567,5 кв м та площею забудови 343,2 кв м.
Зобов»язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 провести перебудову жилого будинку літ. «Б» площею 567,5 кв м та площею забудови 343,2 кв м із домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1, забезпечивши відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни не менше 1,0м.
В іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати у загальному розмірі по 5011,50грн. з кожної.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з"ясування обставин справи, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
В судовому засіданні 21 червня 2012р. представники позивача доводи апеляційної скарги не визнали, просили скаргу відхилити. В судове засідання 05 липня 2012 року представники ОСОБА_5 не з'вилися, про день та час розгляду справи повідомлені у спосіб, визначений цивільним процесуальним законодавством. У письмовій заяві від 05 липня 2012 року зазначили про скасування позивачем виданих на їх ім'я довіреностей, проте належних доказів на підтвердження даної обставини не надали, а тому колегія суддів в порядку ч.5 ст.79 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність позивача та його представників належним чином повідомлених про день та час її розгляду.
Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з доведеності факту порушення земельних прав позивача, як власника земельної ділянки площею 0,05га, розташованої за адресою АДРЕСА_2, відповідачами, а саме будівництвом житлового будинку літ. «Б» на суміжній межі з порушенням державних будівельних норм. Ухвалюючи рішення, суд послався на висновок судової будівельно-технічної експертизи №100 від 26 березня 2011 року.
Проте, погодитися з таким висновком суду не можна.
Відповідно до ст.125 ЗК України, в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цих прав.
Згідно договору довічного утримання від 06 травня 2009 року ОСОБА_5 набув у власність житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами і земельну ділянку площею 0,05га, розташовані за адресою АДРЕСА_2, Голопристанського району Херсонської області (т.1 а.с.8,9). Разом з цим, матеріали справи не містять даних щодо державної реєстрації прав власності позивача на зазначену земельну ділянку в порядку визначеному ст.125 ЗК України.
Згідно акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об»єкта до експлуатації від 20 вересня 2004 року був прийнятий в експлуатацію об»єкт -два індивідуальних житлових будинки по АДРЕСА_1. Встановлено, що будівельно-монтажні роботи виконані згідно з проектом та виданими технічними умовами, без порушень державних будівельних норм (т.1 а.с.14-17). Даний акт є чинним й на теперішній час.
На підставі рішення виконкому Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області №13 від 26.01.2005 року ОСОБА_6 було видано свідоцтво про право власності серії САА №798942 на домоволодіння, що складається з двох жилих будинків з вбудованим кафе за вказаною адресою (т.1 а.с.11-13).
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками домоволодіння та земельної ділянки загальною площею 0,139 кв м, розташованих за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, АДРЕСА_1 на підставі свідоцтв про право за спадщину за законом від 13 січня 2010року, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 (.1 а.с.54-59).
Оскільки належне відповідачам домоволодіння було прийнято в експлуатацію в установленому діючим законодавством порядку, то відсутні підстави для визнання його самочинним, а посилання суду на ст.376 ЦК України слід вважати необґрунтованими.
Крім того, законність будівництва домоволодіння №23-а перевірялося під час розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 (бувшого власника домоволодіння АДРЕСА_2) про визнання самовільним будівництва, знесення житлового будинку, за зустрічним позовом про усунення перешкод у користуванні майном.
Так, згідно рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 06 березня 2008 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23 квітня 2008 року та ухвалою Верховного Суду України від 22 серпня 2008 року, саме домоволодіння АДРЕСА_2 визнано самовільним та прийнято рішення про його знесення. Зазначеними рішеннями також встановлена відповідність домоволодіння №23-а будівельно-технічним, архітектурним, санітарним та протипожежним нормам (т.1 а.с.38-42). У відповідності до ч.3 ст. 61 ЦПК України ці обставини є встановленими та не потребують доказуванню при розгляді інших справ.
Ухвалюючи рішення щодо скасування свідоцтва про право власності на будинок літ. «Б»домоволодіння АДРЕСА_1, та, зобов»язавши відповідачів провести перебудову цього будинку, суд першої інстанції взяв до уваги висновок експертизи від 26 березня 2011 року, проте колегія суддів оцінює цей висновок критично, виходячи з наступного.
Вказуючи про порушення земельних прав позивача, експерт зазначає, що у користуванні ОСОБА_5 фактично знаходитися 597 кв м земельної ділянки, з яких 500 кв м згідно державного акту на землю та 80 кв м за договором оренди. Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо укладення позивачем відповідного договору оренди. Крім того, з висновку є незрозумілим, за рахунок якої саме земельної ділянки у користуванні позивача перебуває ще 17 кв м землі. Також експертом не враховано, що право власності позивача на землю не зареєстровано уповноваженим органом державної реєстрації
Відповідно до положень ст. 158 ЗК України до компетенції органів місцевого самоврядування відноситься встановлення меж земельних ділянок.
09 жовтня 2002 року була встановлена межа між землекористувачами за адресами : АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, що підтверджується актом виносу на місцевості меж земельної ділянки та розбивки будівель (т.1 а.с.99 зворот.сторона).
В ході розгляду справи сторонами не заперечувалося, що саме ОСОБА_7 (бувший власник ділянки АДРЕСА_2) встановила на спільній межі залізобетонний монолітний паркан.
Дотримання відповідачами (бувшим власником домоволодіння) вимог земельного законодавства перевірялося під час надання дозволу на забудову домоволодіння №23-а, прийняття його в експлуатацію, видачу державного акту на землю.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази про порушення відповідачами меж земельних ділянок з часу їх встановлення представниками органів місцевого самоврядування в межах їх компетенції, а тому висновки експертизи про порушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спірних меж не можуть бути прийнятті до уваги.
З огляду на наведене колегія суддів вважає, що рішення суду, як таке, що ухвалене в порушення норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, в порядку ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню, з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5
Керуючись ст.303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.
Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 березня 2012 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа -Голопристанська районна державна адміністрація про скасування рішення про оформлення права власності, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та знесення самочинного будівництва, відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий :
Судді :