10.07.2012
Справа №22-ц/2190/2297/2012 Головуючий в І інстанції:
Венглєвська Н.Б.
Категорія: 27 Доповідач: Майданік В.В.
2012 року липня місяця 10 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого: Орловської Н.В.
суддів: Кутурланової О.В.,
Майданіка В.В.
при секретарі Шаповаловій К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 28 травня 2009 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
13 березня 2009 року відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", позивач), пославшись зокрема на ст.ст.526, 542, 554, 1050 ЦК України, звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4 Просило: стягнути з відповідачів достроково солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 51910грн.08коп. та судові витрати.
Позов обґрунтований тим, що 14.02.2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та відповідачем ОСОБА_6 був укладений кредитний договір №014/17/1813. Згідно вказаного договору ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" надало ОСОБА_6 кредит у розмірі 42600грн. строком до 14.02.2017 року, під 18,5% річних. На забезпечення виконання зобов'язань по вказаному договору між банком та відповідачкою ОСОБА_4 14.02.2007 року було укладено договір поруки. Відповідачі своїх грошових зобов'язань за договором кредиту не виконують, що призвело до загальної заборгованості на суму 51910грн.08коп.
Заочним рішенням суду від 28 травня 2009 року позов було задоволено.
Це рішення вже було предметом апеляційного розгляду, а саме за апеляційною скаргою ОСОБА_6 Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 було відхилено, а рішення суду - залишено без змін.
Ухвалою суду від 23 травня 2012 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, діюча в інтересах ОСОБА_4, просить вказане рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначила, що відповідачка не була повідомлена належним чином про судове засідання, копію заочного рішення своєчасно не отримувала. Також вказала, що суд не звернув уваги на те, що розрахунки заборгованості, проведені та надані позивачем, не відповідають дійсним умовам кредитного договору. Крім того, зазначила, що суд не врахував положення ч.3 ст.551 ЦК України щодо зменшення розміру неустойки, оскільки заявлена до стягнення сума штрафу значно перевищує суму самого кредиту та не врахував істотних обставин, які підтверджені медичними довідками. Також вказала, що в забезпечення вказаного кредитного договору між банком та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки, за яким остання передала банку в іпотеку житловий будинок в АДРЕСА_1, а банк як іпотекодержатель не надіслав їй та боржнику письмову вимогу про усунення порушення, як того вимагає Закон України "Про іпотеку?.
У своєму запереченні Сапіга М.М., діючий в інтересах позивача, просить апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.
Між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (після зміни найменування -ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") та відповідачем ОСОБА_6 14.02.2007 року укладено кредитний договір №014/17/1813, згідно з яким останній отримав від банку кредит в сумі 42600грн. з процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 18,5% на рік, з кінцевим терміном повернення 14.02.2017 року відповідно до графіку (а.с.6-9).
В забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та відповідачкою ОСОБА_4 14.02.2007 року було укладено договір поруки, за яким ОСОБА_4 взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов'язанням боржника ОСОБА_6, що виникають з умов вказаного вище кредитного договору №014/17/1813 (а.с.10).
Відповідачі не виконують зобов'язання за вказаним кредитним договором.
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором від 14.02.2007 року за станом на 06.02.2009 року заборгованість перед банком складає 51910грн.08коп., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 38340грн.; заборгованості за відсотками в сумі 5550грн.51коп.; пені за прострочу виплати відсотків в сумі 4442грн.95коп.; пені за прострочу виплати кредиту в сумі 3576грн.63коп. (а.с.11).
Банком направлялась відповідачам вимога про дострокове повернення кредитної заборгованості.
Суд повно, всебічно дослідив обставини справи та дав належну оцінку зібраним доказам по справі, а тому прийшов до вірного висновку про те, що відповідачі свої зобов'язання перед банком не виконують, погашення заборгованості не здійснюють, порушуючи тим самим пункти 1.3, 1.4, 5.1 кредитного договору, відповідно до яких позичальник зобов'язується щомісячно в строк з 01 по 15 число кожного місяця включно проводити погашення заборгованості згідно з додатком №2, виплачувати відсотки за користування кредитом в строк до 15 числа кожного місяця. Свої зобов'язання не виконує і відповідачка ОСОБА_4 як поручитель.
Прийшовши до такого висновку, суд обґрунтовано задовольнив позов.
Будь-яких доказів укладення договору іпотеки відповідачкою ОСОБА_4 з позивачем та недотримання останнім вимог Закону України "Про іпотеку? заявником не надано.
Обставини, на які посилається заявник, як істотні, а саме діагноз рвана рана крила носа зліва дитини ОСОБА_9, на думку колегії суддів, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки не пов'язані з виконанням відповідачкою ОСОБА_4 своїх зобов'язань перед банком.
Крім того, матеріали справи свідчать про те, що житловий будинок в АДРЕСА_1 за протоколом прилюдних торгів від 18.01.2012 року проданий ОСОБА_10 (а.с.25 матеріалів за заявою про перегляд судового рішення).
Оскільки суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст.308 ЦПК України це є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, відхилити.
Заочне рішення заочне рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 28 травня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.
Головуючий:
Судді: