05.07.2012
Справа №22ц-2190/2010/2012р. Головуючий в 1-й інстанції:
Головко О.В.
Категорія: 41 Доповідач: Приходько Л.А.
2012 року липня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Приходько Л.А.
Суддів: Кузнєцової О.А.
Бездрабко В.О.
при секретарі Ляшенко О.В.
з участю прокурора Пуляєва І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Суворовського району м. Херсона, діючого в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 листопада 2011 року у справі
за позовом
прокурора Суворовського району м. Херсона, діючого в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до закритого акціонерного товариства "Красень", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними ордерів на житлову площу,
встановила:
Заступник прокурора Суворовського району м. Херсона, діючи в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, звернувся до суду з позовами до ЗАТ "Красень", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які були об'єднані судом в одне провадження зазначивши, що рішенням Херсонської міської ради № 1287 від 13 жовтня 2009 року до комунальної власності територіальної громади міста вирішено прийняти житловий будинок АДРЕСА_1 з інженерними комунікаціями до нього, який раніше, відповідно до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради народних депутатів № 241 від 15 листопада 1988 року, був визнаний гуртожитком та перебував на балансі закритого акціонерного товариства "Красень".
Рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради № 295 від 18 травня 2010 затверджено акт приймання-передачі вказаного житлового будинку до комунальної власності Херсонської міської територіальної громади.
В ході проведення прокурорської перевірки було встановлено, що генеральним директором закритого акціонерного товариства "Красень" Кудрявцевою Л.М. були видані ордери на житлові площі в гуртожитку по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3 №22 від 24.09.2009року, ОСОБА_4 №9 від 29.06.2009 року, ОСОБА_6 № 23 від 18.09.2009року, ОСОБА_7 №18 від 20.08.2009року, ОСОБА_8 №50 від 17.03.2010 року, ОСОБА_9 №17 від 02.07.2009року .
Оскільки вказані вище ордери було видано без відома та згоди профспілкового комітету, прокурор Суворовського району м. Херсона просив суд визнати вказані ордери недійсними. Крім того, посилаючись на те, що ордери про надання житлової площі у гуртожитку є єдиною підставою для вселення у житлове приміщення просив визнати такими, що втратили право користування житловою площею у будинку АДРЕСА_1, а саме: кімнатою № 3 ОСОБА_3, кімнатою № 8 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та кімнатою № 3 ОСОБА_6
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 23 листопада 2011 року в задоволенні позовних вимог прокурора Суворовського району м. Херсона, заявлених в інтересах держави в особі Херсонської міської ради - відмовлено.
В апеляційній скарзі прокурор Суворовського району м. Херсона, діючи в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування посилається на те, що суд першої інстанції дав неправильну оцінку зібраним у справі доказам, а висновки суду, зокрема щодо статусу будинку АДРЕСА_1, не відповідають дійсним обставинам справи.
Під час розгляду справи Прокурор свою апеляційну скаргу підтримав за обставинами викладеними у скарзі та просив задовольнити його вимоги в повному обсязі.
Заперечуючи проти апеляційної скарги ОСОБА_7, ОСОБА_8, їх представники за довіреностями ОСОБА_11 та ОСОБА_12, а також ОСОБА_13 ОСОБА_14, які на підставі довіреності представляють інтереси ОСОБА_4, зазначили, що на їх думку, рішення є законним та обґрунтованим, просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, і осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду справи спірне житлове приміщення на балансі ЗАТ "Красень" не перебувало, статусу гуртожитку не мало, а відповідачі користується наданими їм житловими приміщенням у встановленому законом порядку, що не порушує прав позивача.
Проте з таким висновком суду погодитись не можна.
Із матеріалів справи вбачається, що надані відповідачам згідно ордерів квартири розташовані в житловому будинку по АДРЕСА_1
Перший під'їзд вказаного будинку, в якому розташовані надані відповідачам спірні житлові приміщення, перебували на балансі ЗАТ "Красень" і використовувались останнім для забезпечення житлом працівників підприємства, як гуртожиток, з наданням йому відповідного статусу гуртожитку на підставі рішення виконкому Херсонської міської ради № 241 від 15 листопада 1988 року.
Рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради № 295 від 18 травня 2010 року затверджено акт прийняття-передачі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 з балансу ЗАТ "Красень" до комунальної власності Херсонської територіальної громади.
На час розгляду справи вказаний житловий будинок має статус житлового і знаходиться на балансі департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради.
За приписами ст.ст. 127-129 ЖК України для проживання робітників у період роботи можуть використовуватись гуртожитки, жила площа в яких надається за спільним рішенням адміністрації підприємства та відповідного профспілкового комітету. На підставі зазначеного рішення особі видається спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану житлову площу.
Відповідно до положень ст. 59 ЖК України ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень.
Оскільки оспорювані ордери, в порушення вимог чинного законодавства, були видані на підставі одноособового рішення керівника ЗАТ "Красень" про видачу ордера на зайняття житлового приміщення в гуртожитку за відсутності відповідного рішення профспілкового органу, та враховуючи, що відомості про те, що відповідачі, як співробітники вказаного підприємства, перебували у черзі осіб, що потребують житла, відсутні, колегія суддів приходить до висновку, що зазначений ордер у відповідності до положень ст. 59 ЖК України слід визнати недійними.
При цьому, висновок суду першої інстанції про те, що на час видачі адміністрацією ЗАТ "Красень" оспорюваних ордерів профспілковий комітет припинив свою діяльність, є помилковим та спростовується наявними у справі доказами, зокрема випискою з протоколу третьої звітно-виборчої профспілкової конференції ЗАТ "Красень" від 07 грудня 2005 року та листом голови обласної організації профспілки працівників текстильної та легкої промисловості від 26 жовтня 2010 № 01-9/77, яким суд не надав належної оцінки.
Крім того, поза увагою суду залишилась та обставина, що Херсонська міська рада є власником зазначеного житлового фонду, яка відповідно до положень ст.ст. 15, 18 ЖК України здійснює функцію по розпорядженню житловими приміщеннями комунальної власності та управління житловим фондом.
Враховуючи, що неправомірними діями адміністрації ЗАТ "Красень" при вирішенні питання розподілу житлових приміщень, Херсонська міська рада з часу передачі цих приміщень у комунальну власність, позбавлена можливості у передбачений законом спосіб здійснити функції по управлінню та розпорядженню цим приміщенням, колегія суддів приходить до висновку про те, що права позивача підлягають захисту у заявлений ним спосіб, шляхом визнання недійсними ордерів, а висновок суду у цій частині суперечить встановленим обставинам справи та вказаним нормам матеріального права.
Разом з тим доводи позивача, щодо наявності підстав для визнання відповідачів, у зв'язку з визнанням недійсними ордерів, такими, що втратили право на користування житловою площею позбавлені правового обґрунтування, оскільки, чинним законодавством, яке регулює правовідносини, що склалися між сторонами такі наслідки визнання ордеру недійсними не встановлені. Будь-які інші підстави для визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, передбачені чинним законодавством позивачем не зазначені. Отже, позовні вимоги щодо визнання такими, що втратили право користування житловою площею у будинку АДРЕСА_1, а саме: кімнатою № 3 ОСОБА_3, кімнатою № 8 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та кімнатою № 3 ОСОБА_6 задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції, як таке, що не відповідає дійсним обставинам справи та ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними ордерів, та відмову у задоволені решти позовних вимог .
Керуючись ст. ст. 303,307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу прокурора Суворовського району м. Херсона, який діє в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, задовольнити.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 листопада 2011 року скасувати і ухвалити нове.
Позов прокурора Суворовського району м. Херсона, який діє в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, задовольнити частково.
Визнати недійсними:
- ордер №22 від 24.09.2009 року, виданий адміністрацією закритого акціонерного товариства "Красень" ОСОБА_3 на зайняття кімнати № 3 в гуртожитку по АДРЕСА_1.
- ордер №9 від 29.06.2009 року, виданий адміністрацією закритого акціонерного товариства "Красень" ОСОБА_4 на зайняття кімнати №8 в гуртожитку по АДРЕСА_1.
- ордер № 23 від 18.09.2009 року, виданий адміністрацією закритого акціонерного товариства "Красень" ОСОБА_6 на зайняття кімнати № 3 в гуртожитку по АДРЕСА_1.
- ордер №18 від 20.08.2009року, виданий адміністрацією закритого акціонерного товариства "Красень" ОСОБА_7 на зайняття кімнати № 46 в гуртожитку по АДРЕСА_1.
- ордер №50 від 17.03.2010 року виданий адміністрацією закритого акціонерного товариства "Красень" ОСОБА_8 на зайняття кімнати № 51 в гуртожитку по АДРЕСА_1.
- №17 від 02.07.2009року, виданий адміністрацією закритого акціонерного товариства "Красень" ОСОБА_9 на зайняття кімнати № 15 в гуртожитку по АДРЕСА_1.
У задоволені решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: