21.06.2012
Справа № 22-2190/1746/2012 Головуючий в 1 інстанції:
Бочко Ю.І.
Категорія 20
Доповідач:
Приходько Л.А.
2012 року червня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Приходько Л.А.
суддів Кузнєцової О.А.
Бездрабко В.О.
при секретарі Романової Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Херсон-Авто», акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» автосервісний філіал «Юніверсал Моторз Груп» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 10 квітня 2012 року у справі
за позовом
ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Херсон-Авто», акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» автосервісний філіал «Юніверсал Моторз Груп», третя особа відкрите акціонерне товариство «ВіЄйБі Банк» про розірвання договорів купівлі-продажу,
Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 10 квітня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково.
Розірвано договори купівлі-продажу автомобілів у кількості 10 штук, моделі А 07А-22, марки І-VAN, жовтого кольору укладені між ОСОБА_5 та АТ «Українська автомобільна корпорація» АФ «Торгово-діагностичний центр «Авто», від імені якого на підставі довіреності діяв ВАТ «Херсонавто» від 31.01.2008 року за №07/208, №08/2008, №09/2008, № 10/2008, та від 08.02.2008 року за № 13/2008, № 14/2008, № 15/2008, №16/2008, №17/2008, №18/2008. Стягнуто з АТ «Українська автомобільна корпорація» АФ «Торгово-діагностичний центр «Авто» на користь ОСОБА_5 вартість товару неналежної якості 1810000грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В апеляційних скаргах ПАТ «Херсон-Авто»та АТ «Українська автомобільна корпорація» АФ «Юніверсал Моторз Груп», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просять рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що 31.01.2008 року між АТ «Українська автомобільна корпорація»АФ «Торгово-діагностичний центр «Авто», ( відповідно до протоколу №155 засідання правління АТ «Українська автомобільна корпорація» від 17.11.2010 року найменування філії змінено автосервісна філія «Юніверсал Моторз Груп») та ОСОБА_5 укладені договори купівлі-продажу за номерами №07/2008, №08/2008, № 09/2008, № 10/2008 за умовами яких ОСОБА_5 придбав у власність транспортні засоби - автобуси моделі А 07А-22, марки І-VAN, жовтого кольору, виробник ЗАО «ЗАЗ»шасі (згідно Специфікацій - додатку №1 до Договорів) відповідно - НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, за 181000грн. кожний транспортний засіб.
08.01.2008 року між АТ «Українська автомобільна корпорація» АФ «Торгово-діагностичний центр «Авто», (правонаступником якого є АТ «Українська автомобільна корпорація»АТ «Юніверсал Моторз Груп») та ОСОБА_5 укладені договори купівлі-продажу за номерами № 13/2008, № 14/2008, № 15/2008, №16/2008, №17/2008, №18/2008 за умовами яких ОСОБА_5 придбав у власність транспортні засоби - автобуси моделі А 07А-22, марки І-VAN, жовтого кольору, виробник ЗАО «ЗАЗ», шасі (згідно додатку №1 до Договорів -Специфікацій) відповідно - НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, № НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10 за 181000грн. кожний транспортний засіб.
Під час експлуатації автобусів, зазначених вище, були виявлені істотні недоліки всіх придбаних за договорами транспортних засобів, у зв'язку із чим в липні 2008 року були складені акти дефектації згідно яких, зокрема, в передній частині кузова транспортних засобів, під капотом виявлені тріщини. Комісією у складі головного інженера ХРП «ІЗЗА», начальника ОТК«ІЗЗА», начальника цеха КРП «ІЗЗА», начальника бюро ОКК ЗАО «ЗАЗ», інженера-конструктора ЗАО «ЗАЗ», спеціаліста АФ «ТДЦ-Авто», генерального директора АФ «ТДЦ-Авто», в серпні 2008 року здійснена перевірка технічного стану придбаних транспортних засобів, в ході якої виявлено тріщини в передній частині кузова ( внутрішня панель передка автобуса), про що складено відповідний акт.
Як вбачається з висновків судової металознавчої та автотехнічної експертизи № 4062/4063/4065/4066 від 04.06.2010 року, №4067/4068/4069/4070 від 08.06.2010 року, №4071/4072/4073/4074 від 14.06.2010 року, проведених Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (експерти Гардеман В.Д. , Федулова О.Ф.), при експертному дослідженні спірних транспортних засобів на вертикальній перегородці, яка відокремлює салон автобуса від переднього підкапотного простору виявлено наскрізні тріщини, що сконцентровані переважно на вертикальній поверхні панелі цієї перегородки, при цьому дані пошкодження на деяких з автобусів відремонтовані шляхом зварювальних робіт чи постановки стяжних накладок на заклепках. Процес тріщино утворення в цілому та виникнення пошкоджень металу передньої вертикальної перегородки кузова досліджуваних автобусів у вигляді наскрізних тріщин зокрема не було наслідком неналежної експлуатації транспортних засобів, а могло бути обумовлено як проектними недоліками конструкції, так і недопустимими відхиленнями від технічних умов під час виготовлення даних транспортних засобів. Усунення вказаних пошкоджень технічно можливо як шляхом зварювальних робіт, так і методами локального підсилення пошкоджених зон шляхом встановлення металевих накладок, проте при таких ремонтних операціях можуть виникнути негативні наслідки у вигляді не прогнозованого подальшого розвитку тріщин за межі відремонтованих зон. В порядку ст. 53 ЦПК України, експертами запропоновано підприємству - виробнику автобусів даної моделі розглянути пропозицію щодо конструктивного підсилення кузовного елементу шляхом доповнення конструкції перегородки ребрами жорсткості, які можуть бути виготовлені з прокатних профілів.
Крім того, експерт Гардеман В.Д. в судовому засіданні пояснив, що наскрізні тріщини на вертикальній перегородці, яка відокремлює салон автобуса від переднього підкапотного простору з'явилися внаслідок недостатньої жорсткості конструкції досліджених транспортних засобів. Ремонт цього недоліку, у будь-який спосіб зазначений в експертному висновку, його не усуне, а тільки перерозподілить зони концентрації напруги, що призведе до виникнення непередбачуваних пошкоджень.
Наслідки передання товару неналежної якості визначені ст. 687 ЦК України, зокрема частиною 2 цієї статті покупцю, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення), надано право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, або вимагати заміни товару.
Отже, встановивши, що недоліки транспортних засобів придбаних позивачем не можна усунути, оскільки, як вбачається з висновків експертиз та пояснень експерта, ремонт наскрізних тріщин металу вертикальної перегородки, розташованої в передній частині автобусів в будь-який спосіб визначений експертами вказані недоліки не усуне, проте може призвести до негативних наслідків у вигляді не прогнозованого подальшого розвитку тріщин за межі відремонтованих зон, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що виявлені у придбаних позивачем недоліки є істотними, та правильно застосував наслідки передбачені ч.2 ст. 687 ЦК України у спосіб обраний покупцем, шляхом розірвання укладених сторонами договорів купівлі-продажу транспортних засобів та стягнення на користь покупця грошової суми сплаченої ним за товар.
Крім того, встановивши, що недоліки придбаних позивачем автобусів обумовлені проектними недоліками конструкції або недопустимими відхиленнями від технічних умов під час виготовлення даних транспортних засобів, тобто виникли з причин, які існували до передачі товару покупцю, та не є наслідком неналежної експлуатації транспортних засобів, суд правильно застосував положення ч.1 ст. 679 ЦК України, відповідно до якої продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.
Доводи апелянтів про покладення в основу рішення, на їх думку, неналежного та недопустимого доказу, а саме висновків експертизи, проведеної в іншій справи є безпідставними, оскільки при вирішенні спору суд першої інстанції надав оцінку всім письмовим доказам у справі, в тому числі і висновкам судової металознавчої та автотехнічної експертизи № 4062/4063/4065/4066 від 04.06.2010 року, №4067/4068/4069/4070 від 08.06.2010 року, №4071/4072/4073/4074 від 14.06.2010 року, проведених Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, а також поясненням експерта Гардемана В.Д. даними ним в судовому засіданні. Питання про призначення експертизи в даній справі жодною стороною під час розгляду справи в суді першої інстанції не порушувалося. При цьому доводи позивача підтверджені наведеними вище письмовими доказами, іншою стороною у встановлений законом спосіб не спростовані.
На підтвердження своїх доводів про те, що виявлені недоліки транспортних засобів могли виникнути внаслідок їх неналежної експлуатації, відповідачами, на виконання вимог ст.60 ЦПК України, не надані а судом такі обставини не встановлені.
Також не спростовують висновків суду доводи апелянтів про те, що виявлені недоліки транспортних засобів не є істотними, з підстав наявності технічної можливості усунення пошкоджень, оскільки як вбачається з досліджених судом доказів, зазначених вище, усунення вказаних недоліків у будь-який спосіб запропонований експертами може призвести до негативних наслідків при подальшій експлуатації транспортних засобів за їх призначенням, зважаючи на те, що як і термічний вплив електрозварки, так і наявність фрагментарних накладок створюють реальні передумови для послаблення опору матеріалу та виникнення зон концентрації напружень, які відповідно послаблюють втомну міцність. Тобто запропоновані експертами способи усунення пошкоджень, не усувають в повній мірі виявлені недоліки транспортних засобів.
Посилання апелянтів на те, що внаслідок порушення умов Договорів купівлі-продажу щодо проходження технічного обслуговування, ремонту та установки додаткового обладнання на підприємствах уповноважених офіційним Дистриб'ютором продукції ЗАТ «ЗАЗ» на проведення даних робіт тощо позивачем втрачено право на гарантійне обслуговування придбаних транспортних засобів, а отже, в силу вимог ч. 3 ст. 680 ЦК України, відсутні підстави для застосування наслідків передачі товару неналежної якості, передбачених ч.2 ст. 678 ЦК України, позбавлені правового обґрунтування.
Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 680 ЦК України, якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.
Як встановлено судом, на підставі сукупності досліджених доказів у справі, недоліки придбаних позивачем автобусів обумовлені проектними недоліками конструкції або недопустимими відхиленнями від технічних умов під час виготовлення даних транспортних засобів, тобто виникли з причин, які існували до передачі товару покупцю. Будь-яких доказів того, що технічне обслуговування та ремонт автомобілів не на підприємстві, уповноваженим офіційним дистриб'ютором продукції ЗАТ «ЗАЗ», негативно вплинуло на якість транспортних засобів, не надано. А отже втрата покупцем права на гарантійне обслуговування з будь-яких підстав, не позбавляє його можливості на відновлення своїх прав щодо застосування наслідків передачі товару неналежної якості.
Зважаючи на те, що відповідачами у встановлений законом спосіб не доведено, що невиконання покупцем обов'язку повідомити у строк встановлений договором або актами цивільного законодавства продавця про порушення умов договору купівлі-продажу зокрема щодо якості товару, спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору, а тому в силу ч. 1 ст. 688 ЦК України, правові підстави частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця відсутні.
Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо поважності причин пропуску позивачем позовної давності, у зв'язку із чим, в силу вимог ч.5 ст. 267 ЦК України, порушене право позивача підлягає захисту.
Судом першої інстанції з достатньою повнотою встановлені обставини справи та надана належна оцінка доказам, якими сторони обґрунтували свої доводи і заперечення та постановлено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тоді як доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для його скасування та задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Херсон-Авто», акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» автосервісний філіал «Юніверсал Моторз Груп» відхилити.
Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 10 квітня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: