05.07.2012
Справа № 22-2190/2087/2012 Головуючий в 1 інстанції:
Яценко О.М.
Категорія 02
Доповідач:
Приходько Л.А.
2012 року липня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Приходько Л.А.
суддів Кузнєцової О.А.
Бездрабко В.О.
при секретарі Пащекун К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2011 року у справі
за позовом
відкритого акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Аметист» до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності,
Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2011 року позов ВАТ «Машинобудівний завод «Аметист»(правонаступником якого є ПАТ «Машинобудівний завод «Аметист»- задоволено. Визнано за ВАТ «Машинобудівний завод «Аметист» право власності на незавершені будівництвом будівлі ремонтно-експлуатаційної бази: резервуари залізобетонні 2 шт. площею 910мІ; фундаменти мазутонасосної станції площею 228мІ і фундаменти резервуару води, що розміщені на земельній ділянці площею 2.0га за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язано філію Херсонського ДБТІ в м. Цюрупинську зареєструвати право власності за ВАТ «Машинобудівний завод «Аметист»на незавершені будівництвом будівлі ремонтно-експлуатаційної бази:резервуари залізобетонні 2 шт. площею 910мІ; фундаменти мазутонасосної станції площею 228мІ і фундаменти резервуару води, що розміщені на земельній ділянці площею 2.0га за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_5, усунути перешкоди в користуванні майном ВАТ «Машинобудівний завод «Аметист» шляхом звільнення незавершених будівництвом об'єктів ремонтно-експлуатаційної бази: резервуари залізобетонні 2 шт. площею 910мІ; фундаменти мазутонасосної станції площею 228мІ і фундаменти резервуару води, що розміщені на земельній ділянці площею 2.0га за адресою: АДРЕСА_1 від розміщення техніки та будівельних матеріалів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4, зазначаючи, що вказаним рішенням були вирішені питання про його права та обов'язки та посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив рішення суду скасувати.
Під час розгляду справи ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав за обставинами викладеними у скарзі.
Заперечуючи проти апеляційної скарги представник ВАТ «Машинобудівний завод «Аметист» зазначив, що на його думку рішення суду є законним та обґрунтованим. Постановленим судом рішенням питання про будь-які права та обов'язки апелянта не вирішені.
Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 слід закрити з наступних підстав.
Зі змісту частини 2 ст. 292 ЦПК України вбачається, що право на оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.
Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини 3 статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийняті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 не будучи стороною чи особою, яка бере участь у справі подав апеляційну скаргу на постановлене судом першої інстанції рішення вважаючи, що судом вирішені питання про його права та обов'язки.
А саме, що на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, укладеного 19.07.2005 року між ним та регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області він придбав у власність об'єкт незавершеного будівництва «Котельня», до складу якого на його думку, крім зазначених у договорі та акті приймання передачі №6 об'єктів, увійшли всі об'єкти незавершеного будівництва зазначені у робочому проекті будівництва Котельні, в тому числі і резервуари залізобетонні 2 шт. площею 910мІ; фундаменти мазутонасосної станції площею 228мІ і фундаменти резервуару води, що розміщені на земельній ділянці площею 2.0га, щодо яких постановлено рішення суду.
Дослідивши в судовому засіданні протокол проведення відкритого аукціону з продажу майна №23 від 08.07.2005 року, нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва «Котельня», укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області та ОСОБА_4 19.07.2005 року, судом встановлено, що апелянт на аукціоні з продажу майна придбав у власність під умовою добудувати та використовувати за власним визначенням об'єкт незавершеного будівництва «Котельня», до складу якого входять дві будівлі незавершені будівництвом, одна - каркасного типу, стіни якої виконані з навісних залізобетонних плит, друга - з червоної силікатної цегли та висотна труба з вогнеупорної цегли, розташовані за адресою АДРЕСА_1
Відповідно до акту приймання-передачі державного майна №6 від 20.03.2006 року ОСОБА_4 прийняв від продавця проданий 08.07.2005 року об'єкт незавершеного будівництва «Котельня», до складу якого входять дві будівлі незавершені будівництвом, одна - каркасного типу, стіни якої виконані з навісних залізобетонних плит, друга - з червоної силікатної цегли та висотна труба з вогнеупорної цегли.
Зі змісту відповіді регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області № 18-07-01384 від 07.05.2012 року за заяву ОСОБА_4 про внесення змін до договору купівлі-продажу від 19.07.2005 року, вбачається, що апелянт придбав на аукціоні 08.07.2005 року саме об'єкти незавершеного будівництва, зазначені у договорі. Об'єкти ремонтно-експлуатаційної бази, щодо яких було постановлено рішення суду, перебувають у власності ВАТ «Машинобудівний завод «Аметист», що підтверджено бухгалтерськими документами.
Крім того, як вбачається з доданих до апеляційної скарги рішення Цюрупинської міської ради № 154 від 08.12.2006 року «Про надання дозволу на виготовлення землевпорядної документації на земельні ділянки по наданню в користування», проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, апелянт здійснював оформлення документів на відведення йому земельної ділянки в оренду площею орієнтовно 1.1 га під викупленим об'єктом незавершеного будівництва котельної, на якій розташовані придбані ним дві будівлі незавершені будівництвом, одна - каркасного типу, стіни якої виконані з навісних залізобетонних плит, друга - з червоної силікатної цегли та висотна труба з вогнеупорної цегли, в той час коли під будівництво комплексу котельної з ремонтно-експлуатаційною базою , відповідно до Державного акту на право користування земельною ділянкою, була виділена підприємству п/с Г-4418, правонаступником якого є позивач у справі, земельна ділянка площею 3га. А як вбачається з матеріалів справи спірні об'єкти ремонтно-експлуатаційної бази розташовані на земельній ділянці площею 2га.
Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів щодо наявності у нього прав на об'єкти незавершеного будівництва ремонтно-експлуатаційної бази апелянт, на виконання вимог ст. 60 ЦПК України, не надав.
Отже, ухвалюючи рішення щодо об'єктів незавершеного будівництва ремонтно-експлуатаційної бази: резервуари залізобетонні 2 шт. площею 910мІ; фундаменти мазутонасосної станції площею 228мІ і фундаменти резервуару води, що розміщені на земельній ділянці площею 2.0га за адресою: АДРЕСА_1, суд першої інстанції питання про права та обов'язки апелянта не вирішував.
Оскільки вказана обставина встановлена після прийняття апеляційної скарги до розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 слід закрити, оскільки апеляційна скарга подана особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, а саме особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував.
Керуючись ст.ст. 292, 297, 303 ЦПК України, колегія суддів -
Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2011 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Аметист» до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності -закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: