Справа № 2120/7340/12
іменем України
12 липня 2012 року року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:
головуючої судді Зуб І.Ю.,
при секретарі Шевченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні справу за адміністративним ОСОБА_1 до Михайлик Євгена Вікторовича інспектора ДПС про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду із позовом в якому зазначив, що відносно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладено штраф. Просить скасувати зазначену постанову, оскільки вважає її незаконною.
В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Пояснив, що він не порушував правила дорожнього руху, що на дорозі стояв автомобіль, який зламався.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, також направив до суду фотофіксацію правопорушення. в заяві зазначив про недгозу із позовом та просив відмовити в його задвооленні.
Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлене наступне.
Відповідно до протоколу серії ВТ1 №186486, позивач 07.06.2012року керуючи транспортним засобом д.нНОМЕР_1 на а/д Херсон-Генічеськ 67 км наближаючись до перехрестя, на якому необхідно надати перевагу в русі транспортним засобам, що рухається по перехрещувальній дорозі, при цьому проіхав дорожню розмітку 1.13. та зупинився на перехрещенні проїзних частин, чим порушив п. 16.3. Правил Дорожнього руху.
Постановою серії ВТ1 №087226 від 07.06.2012 року на позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП накладено штраф у розмірі 510грн.
Відповідно до п. 16.3 ПДР в разі необхідності надання перваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещувальній дорозі, водій повинен зупинити трпанспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінієй) або 1.13.
З фотофіксації вбачається, що дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають фактичним обставинам.
Оцінивши у сукупності дослідженні в судовому засіданні докази, суд, вважає, що доводи позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, ґрунтуються тільки на його твердженнях зазначених в позовній заяві, та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки спростовуються даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та фактами, встановленими судом.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ним постанови, у зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 251, 268, 280, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Михайлик Євгена Вікторовича інспектора ДПС про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 07.06.2012 року серія ВТ1 №087226 -відмовити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя:І. Ю. Зуб