Справа № 2/2113/749/2012
11.07.2012 м.Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:
головуючої судді: Валігурської Л.В.
при секретарі: Полтавській І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити порядок користування та розпорядження земельною ділянкою, що знаходиться в АДРЕСА_1, між нею та відповідачем в рівних долях.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначала, що їй з відповідачем на праві особистої власності належить будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка розміром 621 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1. Зазначений факт підтверджено договором купівлі-продажу від 14.08.1978 р. та державним актом про право власності на земельну ділянку від 13.12.2011 р. Земельна ділянка належить їм на праві спільної сумісної власності, але реально не поділена, а тому з цього приводу виникають суперечки щодо порядку користування нею.
Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16.05.2012 р. за клопотанням ОСОБА_1 призначено судову будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів користування спірною земельною ділянкою.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 на задоволенні позову наполягали у повному обсязі, просили встановити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до першого запропонованого експертом варіанту поділу земельної ділянки, уточнили позовні вимоги, просили покласти на відповідача понесені ними судові витрати з оплати судового збору, а також з оплати витрат на проведення експертизи.
Відповідач погодилась із запропонованим другим варіантом експертизи, не заперечувала проти встановлення сервітуту на належній їй земельній ділянці.
Заслухавши, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, враховуючи позицію відповідача, підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 13.12.2011 р. серія ЯК №826882 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 являються співвласниками земельної ділянки площею 0,0621 га, розташованої по АДРЕСА_1 (а.с. 4).
На підставі договору купівлі-продажу від 14.08.1978 р. ОСОБА_1 належить 51/100 житлового будинку з надвірними будівлями (а.с. 10-11). Право власності ОСОБА_2 на 49/100 частин будинку по АДРЕСА_1 підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.07.2004 р. (дослідженого в судовому засіданні після витребування матеріалів інвентарної справи).
З технічного паспорту на вказаний житловий будинок також вбачається, що ОСОБА_1 належить 51/100 частина будинку, а ОСОБА_2 -49/100 (а.с. 6-9), поділ якого проведено за рішенням народного суду м. Каховка Херсонської області від 11.11.1975 р. (а.с. 37).
Поділ земельної ділянки не проводився, визначення порядку користування та розпорядження не проводився, що не заперечувалось сторонами під час судового засідання.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №16 від 26.06.2012 р. на розгляд суду запропоновано два варіанти поділу земельної ділянки по АДРЕСА_1 (а.с. 27-36).
За першим варіантом між співвласниками згідно їх часток у домоволодінні запропонованим експертом пропонується виділити співвласнику із часткою 51/100 частина домоволодіння (ОСОБА_1.) виділити земельну ділянку загальною площею 317,0 кв.м., в тому числі в особисте користування -243,0 кв.м., в загальне користування -74,0 кв.м. Другому співвласнику із часткою 49/100 частина домоволодіння (ОСОБА_2) виділити земельну ділянку загальною площею 304,0 кв.м., в тому числі в особисте користування -233,0 кв.м., в загальне користування -71,0 кв.м. По запропонованому варіанту поділу земельної ділянки необхідно виконати демонтування виноградної альтанки, яка належить ОСОБА_2, для забезпечення можливості заїзду спецтранспорту для обслуговування зливних ям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також обслуговування співвласником ОСОБА_1 належної їй лінії водопроводу.
За другим варіантом пропонується варіант поділу земельної ділянки по АДРЕСА_1 згідно розміру часток співвласників у домоволодінні, із врахуванням існуючого порядку користування. Першому співвласнику із часткою 51/100 частина домоволодіння (ОСОБА_1) виділити земельну ділянку загальною площею 317, кв.м., в тому числі в особисте користування -260 кв.м., в загальне користування -57,0 кв.м. Другому співвласнику із часткою 49/100 частина домоволодіння ОСОБА_2) виділити земельну ділянку загальною площею 304, кв.м., в тому числі в особисте користування 250 кв.м., в загальне користування - 54,0 кв.м. По запропонованому варіанту поділу земельної ділянки пропонується встановлення безоплатного безстрокового земельного сервітуту площею 3,60 кв.м. для ОСОБА_1 на земельній ділянці ОСОБА_2 для проходу, вставлення будівельного устаткування та складання будматеріалів в період ремонтних робіт прибудови літ. «а». По запропонованому варіанту проділу земельної ділянки пропонується встановлення безоплатного безстрокового сервітуту площею 9,40 кв.м. для ОСОБА_1 на земельній ділянці ОСОБА_2 для обслуговування та ремонту лінії водопроводу, яка належить ОСОБА_1
Як встановлено ст. 88 ЗК України володіння, користування і розпорядження майном, що перебуває у спільній частковій власності, у разі недосягнення згоди, здійснюється у судовому порядку, учасник спільної часткової власності на землю має право на отримання його в володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.
З роз'яснень, які містяться в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 р. №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»вбачається, що виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від
розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до ст. 88 ЗК бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі.
Право користування чужим майном (сервітут) може бути вставлений щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом (ч. 1 ст. 401 ЦК України). У разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту (ч. 3 ст. 402 ЦК України). Сервітути визначає обсяг прав щодо користування особою чужим майном (ч. 1 ст. 403 ЦК України).
Право земельного сервітуту -це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками). Земельні сервітути можуть бути постійними і строковими. Встановлення земельного сервітуту не веде до позбавлення власника земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, прав володіння, користування та розпорядження нею. Земельний сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений (ст. 98 ЗК України).
Враховуючи ту обставину, що другий варіант експертизи запропоновано з врахуванням існуючого порядку користування земельною ділянкою, який склався між сторонами (ОСОБА_1 прийняла такий порядок, уклавши договір купівлі-продажу від 14.08.1978 р.), а також враховуючи ту обставину, що відповідач не заперечувала проти встановлення сервітуту для ОСОБА_1 на належній їй земельній ділянці, вважає можливим встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до другого запропонованого варіанту.
На підстав ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати на оплату судового збору, а також витрати з оплати судово-будівельної експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 88, 98 ЗК України, ст. ст. 401-403 суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою -задовольнити частково.
Визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 згідно другого варіанту судової будівельно-технічної експертизи №16 від 26.06.2012 р., згідно часток ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у домоволодінні, із врахуванням існуючого порядку користування.
Першому співвласнику із часткою 51/100 частина домоволодіння ОСОБА_1.) виділити земельну ділянку загальною площею 317, кв.м., в тому числі в особисте користування -260 кв.м., в загальне користування -57,0 кв.м.
Другому співвласнику із часткою 49/100 частина домоволодіння ОСОБА_2 виділити земельну ділянку загальною площею 304,0 кв.м., в тому числі в особисте користування 250 кв.м., в загальне користування -54,0 кв.м.
Встановити безоплатний безстроковий земельний сервітут площею 3,60 кв.м. для ОСОБА_1 на земельній ділянці ОСОБА_2 для проходу, вставлення будівельного устаткування та складання будматеріалів в період ремонтних робіт прибудови літ. «а»(в додатку №3 сервітут заштрихований помаранчевим кольором).
Встановити безоплатний безстроковий сервітут площею 9,40 кв.м. для ОСОБА_1 на земельній ділянці ОСОБА_2 для обслуговування та ремонту лінії водопроводу, який належить ОСОБА_1 (в додатку №3 сервітут заштрихований помаранчевим кольором).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрат и в сумі 3607,30 грн.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
.
Суддя:Л. В. Валігурська