ОСОБА_1 ОПС ОРДПС Василишин А.В. < третя особа > Білогірський районний суд Хмельницької області < Суд-місто > < Суд-вул > < Суд-буд. > < Третя особа -місто > < Третя особа -вул/буд >
Справа № 2201/811/2012
Провадження № 2-а/2201/87/12
"16" липня 2012 р. смт.Білогір'я
Білогірський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ДАВИДЮКА О.І.
при секретарі ДЕМ'ЯНЮК Н.М.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір'я адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОР ДПС м.Тернополя ВАСИЛИШИНА Анатолія Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання протиправною і скасування постанови інспектора ДПС ОР ДПС м.Тернополя ВАСИЛИШИНА А.В. від 11 квітня 2012 року серії ВО1 № 141157 про накладення на нього по ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 гривень за порушення правил дорожнього руху, зокрема за те, що він 11 червня 2012 року о 10 годині 02 хвилині проїхав автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 в м.Тернопіль по вул. 15 Квітня на жовтий сигнал світлофора, вказуючи, що ця постанова є неправомірною і підлягає скасуванню.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив скасувати постанову з тих підстав, що дійсно у вказаний в постанові час проїжджав перехрестя на вул. 15 Квітня м.Тернопіль, однак він зупинився перед червоним сигналом світлофора як і автомобілі, які рухалися перед ним та за ним, а коли появився зелений сигнал світлофора - розпочав рух. Інспектор ДАІ зупинив та заявив вимогу про те, що він проїхав перехрестя на заборонний жовтий сигнал світлофора, він намагався переконати інспектора, що вказаного правопорушення не вчиняв, а проїхав на дозволений зелений сигнал світлофора. Працівник ДАІ на дане твердження пояснив, що у нього є неспростовний доказ, а саме відеозапис, яким зафіксовано порушення ПДР, однак на його, позивача, вимогу не продемонстрував цей відеозапис, а вилучив посвідчення водія та склав протокол, з яким він не погоджувався та скористався своїм правом не підписувати його. Вказав, що правил дорожнього руху не порушував, свідків, які зазначені інспектором в протоколі не було, особисті дані про них наперед інспектором заготовленні для зазначення в протоколі, натомість свідок ОСОБА_4, яка їхала з ним в машині, була очевидцем подій і яку він, позивач, просив працівника ДАІ допитати перед складенням протоколу, на що останній проігнорував і вказане його клопотання не задовольнив, а тому вважає, що інспектор до адміністративної відповідальності притягнув його без всяких на те підстав, просив постанову скасувати як незаконну. Позивач вказав також, що при складанні протоколу та винесенні постанови були допущені порушення вимог законодавства щодо порядку їх складання, зокрема інспектором не були виконані вимоги ст. 268 КУпАП щодо надання йому права знайомитися з матеріалами справи, подавати докази і заявляти клопотання, йому не була надана можливість скористатися правовою допомогою. Цим були порушені його права та законні інтереси. Вважає, що за таких обставин постанова, яка ґрунтується на доказах отриманих всупереч порядку встановленому законом та на протиправних діях суб'єкта владних повноважень, підлягає скасуванню.
Відповідач - інспектор ДПС ОР ДПС м.Тернополя ВАСИЛИШИН А.В. про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому судової повістки, яка є в матеріалах справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у його присутності суд не повідомив, заперечень проти позову не подав.
Виходячи з наведеного, враховуючи що у матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за відсутності відповідача.
Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 суду показала, що 11 червня 2012 року біля 10 годині в м.Тернопіль по вул. 15 Квітня вона їхала в автомобілі ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1, сиділа на передньому пасажирському сидінні і чітко бачила, що безпосередньо перед зупинкою автомобіля працівником ДАІ позивач ОСОБА_1 проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофора. Крім того, пояснила, що будь-яких інших свідків події та самого складення протоколу, окрім неї, в цей час не було.
Вислухавши пояснення позивача, свідка, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 11 квітня 2012 року інспектор ДПС ОР ДПС м.Тернополя ВАСИЛИШИН А.В. виніс постанову серії ВО1 № 141157, якою на позивача ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 430 гривень за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він 11 червня 2012 року о 10 годині 02 хвилині, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 в м.Тернопіль по вул. 15 Квітня, здійснив проїзд на заборонний жовтий сигнал світлофора.
Позивач ОСОБА_1 не погодився з постановою і оскаржив її до суду.
Викладене свідчить про публічно-правовий спір між сторонами у сфері регулювання дорожнього руху.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню, зокрема, такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому постанову про адміністративне правопорушення необхідно скасувати, оскільки вона була винесена з порушенням вимог КУпАП.
Як встановлено у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 11 червня 2012 року біля 10 години керував транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 у м.Тернопіль по вул.15 Квітня, де його зупинив інспектор ДПС ОР ДПС м.Тернополя ВАСИЛИШИН А.В. та склав протокол про адміністративне правопорушення за те, що він проїхав перехрестя на заборонний жовтий сигнал світлофора.
Позивач вказав, що правил дорожнього руху не порушував і цього правопорушення не вчиняв, а вимоги інспектора ДПС є безпідставними.
Відповідачу - інспектору ДПС ОР ДПС м.Тернополя ВАСИЛИШИНУ А.В. судом була надіслана ухвала суду від 27 червня 2012 року з пропозицією надати заперечення проти позову та зобов'язано надати відеозапис вчинення правопорушення, оскільки такий прямо зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2012 року як додаток до нього. Однак заперечення до суду не надійшли, відповідач в судове не з'явився, докази, зокрема відеозапис вчинення правопорушення, на підтвердження правомірності своїх дій суду не надав.
Викладене свідчить про те, що вказані позивачем обставини відповідачем належними доказами не спростовані.
Крім цього, всупереч вимог ст. 280 КУпАП, якою передбачені обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектор при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не з'ясував чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.
Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено що, за загальним правилом, яке випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна додати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.
Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Однак відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не заявив, доказів щодо підтвердження правомірності свого рішення як суб'єкт владних повноважень суду не надав.
Частиною 2 ст. 122 КУпАП дійсно передбачена відповідальність, зокрема за проїзд на заборонний сигнал світлофора.
Позивач вказує, що цього правопорушення не вчиняв, а тому виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про те, що об'єктивна сторона адміністративного правопорушення суб'єктом владних повноважень належно не викладена і свідчить про відсутність складу правопорушення.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
У разі задоволення адміністративного позову суд може, зокрема прийняти постанову про скасування рішення.
Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності суд приходить до висновку про те, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому постанова, відповідно ст. 162 КАС України, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
Керуючись ст. ст. 6 - 14, п. 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 71, 159 - 163, 167, 171І Кодексу адміністративного судочинства України, районний суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОР ДПС м.Тернополя ВАСИЛИШИНА Анатолія Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову серії ВО1 № 141157 від 11 квітня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: О. І. Давидюк