справа № 0827/2388/12
пр.0827/2-1195/12
26 червня 2012 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Тютюник М.С.,
при секретарі: Оболонковій Ю.В.,
за участю представника позивача Міненко В.Ф., відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії,
ВАТ «Запоріжжяобленерго»звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в якому зазначає, що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1 та користуються електроенергією на підставі особового рахунку на постачання електроенергії. 18 грудня 2011 року контролерами рейдової бригади Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією населення (надалі -ПКЕЕН) за адресою, де мешкають відповідачі, в ході якої встановлено порушення: самовільне підключення електророзетки до електричної мережі іншого споживача з порушенням схеми обліку з метою позаоблікового споживання електроенергії. Про що в присутності відповідача було складено Акт № 00123220 від 18 грудня 2011 року, який ним підписаний, на підставі якого встановлена сума збитків, що становить 7548 (сім тисяч п'ятсот сорок вісім) гривень 19 копійок, яку позивач прохає стягнути в солідарному порядку з відповідачів на власну користь.
У судовому засіданні представник позивача Міненко В.Ф. позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити в повному обсязі з підстав, вказаних в позовній заяві та матеріалах, доданих до неї.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, зазначила про те, що порушень ПКЕЕН не допускала, є взагалі необізнаною особою в сфері електроенергії, не погоджуючись з вказаним в акті рейдовою бригадою порушенням його підписала, побоюючись погроз відключити її квартиру від електромережі і решту вихідного дня та наступні дні провести без світла, про що зазначала на комісії, але до уваги дані факти прийнятті не були. Відповідач посилається на висновки Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпровському регіоні.
Представник відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, зазначених її довірителькою, а також с підстав складання акту працвниками позивача з порушеннями вимог ПКЕЕН.
Відповідач ОСОБА_4, в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи у відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України повідомлявся належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, залученого до участі у справі спеціаліста, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1.
18.12.2011 року контролерами ВАТ «Запоріжжяобленерго»був складений акт, в якому порушенням ПКЕЕН зазначено: самовільне підключення електроустановки до ел.мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку- підключення електророзетки та лампи, схема підключення лічільника змінена, порушення здійснювалось приховано (а.с.4).
Відповідно до розрахунку - вартість необлікованої електричної енергії розраховувалась з 18.12.2008 року та становить 7548 грн.19 коп.(а.с.5).
До участі у справі було залучено спеціаліста -працівника Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпровському регіоні ОСОБА_7, який в ході судового процесу надав наступні пояснення: зазначена в акті схема не відповідає Методиці: в акті є не заповнені рядки, наявні виправлення, текст документу має подвійне тлумачення, сам факт самовільного підключення до електричних мереж або споживання електричної енергії без урахування її приладом обліку не був виявлений представниками енергопостачальника, а був штучно утворений, підстав для розрахунку у позивача не було, відомості акту суперечать відомостям рапорту інспектора рейдової бригади.
Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 року (надалі-Методика).
Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. Підключення електроенергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України "Про електроенергетику". Водночас обов'язок укладання відповідного договору, згідно вимог ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»покладено на споживача.
Враховуючи: відсутність заперечень з боку відповідачів щодо постачання за адресою їх мешкання електричної енергії, пояснення сторін у судовому засіданні стосовно дійсного фактичного отримання зазначених послуг, оформлення особового рахунку на ОСОБА_4, суд прийшов до висновку про наявність між сторонами фактичних договірних відносин.
Виходячи з положень ст.ст.6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов"язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною 4 ст.26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.
Відповідно до п.48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Пунктом 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем, та який в подальшому виноситься на розгляд спеціально створеної комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, у якому зазначається інформація про причетність споживача про порушення Правил, відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, розрахунок проведених нарахувань на підставі Методики.
Разом із тим Акт про порушення ПКЕЕН, який наданий позивачем як доказ (а.с.4 надалі- Акт) повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.
Відповідно до положень абзацу 3 п. 37 ПКЕЕН електропостачальник має право перевіряти справжність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електроенергії поза приладами обліку.
Однак, в порушення вимог п. 4.7 Методики, який передбачає обов'язковість заповнення всіх граф та рядків в акті про порушення, встановлює заборону виправлення та підчищення, а також однозначність тексту, без можливості подвійного тлумачення - в Акті (а.с. 4) не заповнені рядки, є виправлення, текст документу має подвійне тлумачення.
Так, в п. 1 Акту в таблиці «Відомості про прилади обліку електричної енергії споживача на дату складання акта»в графі номінальний струм, А -має місце виправлення, яке не завірено належним чином; у пункті 4 акту не заповнений рядок «Опломбовані запобіжники (обмежувальні комутуючі пристрої) розраховані на струм ___ А»; в п. 3 Акту в таблиці «Результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акта порушень:»в графі переріз проводу (кабелю), мм2 зазначено: «4 двуходнож., 6 двуходнож.,»- слово «двуходнож»не має технічного змісту та не має відношення до перерізу проводу або кабелю; у примітці Акту в рядку «Додаткові відомості»: зазначено наступне -«найменша площа перерізу 4 мм2 мідь двуходножильний провід приховано.»Слово двуходножильний провід не має технічного змісту тому не може бути застосовано до проводів або кабелів. Зазначений вислів ставить під сумнів достовірність інформації зазначеної у рядку «Додаткові відомості:»Акту.
З огляду на пояснення спеціаліста -повторний огляд помешкання відповідачів на предмет обстеження електроустановок, відповідність викладених у акті обставин дійсним обставинам відбувався за його присутності, присутності представника позивача ОСОБА_5, представника ВРЄЖО. Під час огляду було встановлено, що схема електропостачання споживача, зображена у Акті не відповідає фактичній схемі електропостачання споживача, а саме: на схемі електропостачання споживача зображеній у Акті в післяоблікових колах зображений лише один захисний апарат, а фактично в схемі електропостачання споживача в післяоблікових колах на дату складання Акту було встановлено 5 захисних апаратів; на схемі електропостачання, зображеній у Акті, відсутній апарат захисту в дооблікових колах, який фактично знаходився у розподільчому поверховому щитку, біля вхідних дверей квартири за зазначеною вище адресою. Під час звірення схеми електропостачання в квартирі відповідачів та фотоматеріалів, що були зроблені представниками енергопостачальника в день складання Акту встановлено: схема електропостачання споживача не змінена та відповідає схемі на день складання Акту; в поверховому розподільчому щитку, де підключена квартира АДРЕСА_1 на день складання Акту було відсутнє самовільне підключення або підключення додаткового нульового проводу, що задіяний в електропостачанні зазначеної квартири; знову прокладені проводи живлення струмоприймачів кв.№ 57 за зазначеною вище адресою під час складання Акту не були підключені до електричних мереж, енергія яких не враховується приладом обліку, що засвідчено фотоматеріалами, зробленими представниками енергопостачальника, інформація у Акті в рядку «Зауваження до складеного акта:»щодо підключення поза приладом обліку електричної енергії нової проводки не відповідала дійсності. Фактично знову змонтована електропроводка була підключена до автоматичних вимикачів та нульової затискної колодки, встановлених після приладу обліку електричної енергії та враховувалась цим приладом обліку; проводи живлення від поверхового розподільчого щитка до приладу обліку АДРЕСА_1 прокладені відкрито, підключення до них електропроводки відсутнє. Тобто спеціаліст зазначив, що дійсні обставини суперечать змісту порушення, зазначеному в Акті.
Відповідно до вимог абзацу 3 п. 10 ПКЕЕН у разі встановлення приладу обліку в квартирі (будинку) або іншому об'єкті споживача енергопостачальник складає акт про збереження пломб у двох примірниках, один із яких залишається у споживача.
Водночас за вищевказаною адресою відсутній акт про збереження пломб, протилежного позивачем не доведено. Пломби на лічильнику пошкоджені не були. Тобто на відповідачів не можна покласти відповідальність за неправильне фазування лічильника.
В порушення вимог абзацу 9 п. 38 ПКЕЕН енергопостачальником не проводилась своєчасно повірка або заміна приладу обліку електричної енергії встановленого за адресою Відповідача, оскільки згідно інформації зазначеній у п. 1 Акту прилад обліку електричної енергії типу СО-5У заводський номер №2193121,що був встановлений за адресою відповідачів пройшов державну повірку у 4-му кварталі 1984 р. та мав клас точності 2,5. Зазначений лічильник електричної енергії не внесений до реєстру лічильників електричної енергії, дозволених для застосування в Україні та не відповідає вимогам пункту 1.5.15 Правил улаштування електроустановок.
Згідно пояснень спеціаліста: рейдова бригада, під час проведення перевірки, відключали провід від лічильника електричної енергії, чим змінювали схему електропостачання споживача, представники енергопостачальника, шляхом зняття пломби з затискної кришки лічильника електричної енергії та змінної схеми електропостачання споживача продемонстрували факт безоблікового споживання електричної енергії, який був штучно утворений представниками енергопостачальника, а не виявлений під час проведення перевірки.
Зазначені пояснення спеціаліста узгоджуються з фотознімками, зробленими рейдовою бригадою під час складання акту (а.с.47).
Суд сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин, клопотання про допит у судовому засіданні в якості свідків членів рейдової бригади сторони не заявляли, тому суд розглянув справу на підставі доказів, наданих сторонами, що відповідає вимогам ст.ст.10, 11 ЦПК України.
В наданому позивачем рапорті до акту представника рейдової бригади інформація щодо застосування штангенциркуля для визначення перерізу проводів в схемі електропостачання споживача відсутня, що протирічить та ставить під сумнів наведені у п. 3 Акту значення перетину проводів.
Таким чином, суд дійшов висновку про невідповідність складеного акту вимогам ПКЕЕН, Методиці, відсутність самовільного підключення відповідачами до електричних мереж або споживання електричної енергії без урахування її приладом обліку та відсутність підстав для задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.526, 625, 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», п.53 Правил користування електричною енергією населення, п. 4.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, суд
Цивільний позов Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: М.С. Тютюник