дата документа 10.07.2012
Дело N 815/3470/2012
10 июля 2012 года Мелитопольский горрайоный суд Запорожской области в составе: председательствующего судьи Юрлагиной Т.В.,
при секретаре Бондаренко Г.В.
с участием прокурора Лелеченко Р.Ю.
адвоката Малышенко Д.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мелитополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Ясная Поляна, Веселовского района, Запорожской области, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого:
1. 26.01.2001 г. Веселовским райсудом Запорожской области по ст. 117 ч. 3, 144 ч.2, 141 ч. 2 УК Украины к 5 г. лишения свободы с конфискацией Ѕ имущества, лечение от алкоголизма в МЛС.
2. 29.01.2002 г. Веселовским райсудом Запорожской области по ст. 185 ч. 2, 15-185 ч. 2, 70, 70 ч. 4 УК Украины к 5 г. лишения свободы. Освободился 24.06.2005 г. по отбытию срока наказания.
3. 17.05.2006 г. Веселовским райсудом Запорожской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года.
4. 26.04.2007 г. Веселовским райсудом Запорожской области по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. Освободился 22.09.2010 г. по отбытию срока наказания.
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 186 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца пгт Веселое, Веселовского района, Запорожской области, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, женатого, не работающего, проживающего, АДРЕСА_2, ранее судимого:
1. 25.12.1995 г. Веселовским р/с по ст. 81 ч. 3, 45 УК Украины к 3 г. лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 г.
2. 03.04.2000 г. Веселовским р/с Запорожской области по ст. 89 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Освободился 15.12.2004 г. по отбытии срока наказания.
3. 17.05.2006 Веселовским р/с Запорожской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освободить с испытательным сроком 2 года. Пересмотр приговора 28.02.2008 г. Веселовский р/с Запорожской области, постановлением отменен испытательный срок, направлен в места лишения свободы сроком на 3 года, зачтено в срок период с 04.01.2006 г. по 17.05.2006 г. начало срока 25.02.2008 г. Освобожден 12.02.2010 года условно -досрочно, не отбытый срок 8 мес. 8 дней.
4. 23.06.2011 года Веселовским р/с Запорожской области по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год.
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 186 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_3, совместно с ОСОБА_2 08.06.2011 года примерно в 19 часов 15 минут, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, передвигаясь на автомобиле DAEWOO-SENS г.н. НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_3, на ул. Первомайской, в пгт. Веселое, Запорожской области вблизи автобусной остановки возле Веселовской ЦРБ, обнаружили спавшего на обочине дороги ОСОБА_4, которого разбудили и посадили в автомобиль. После этого, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 поехали в направлении выезда из пгт. Веселое в сторону с. Ясная Поляна, Веселовского района, при этом по пути следования, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое выразилось в нанесении ОСОБА_2 ударов рукой по туловищу потерпевшего, открыто завладели мобильным телефоном SAMSUNG C3010 с зарядным устройством стоимостью 420 грн., со стартовым пакетом оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 10 грн., футболкой мужской стоимостью 10 грн., одной парой носков стоимостью 3 грн., после чего высадили ОСОБА_4 из автомобиля на выезде из пгт. Веселое, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 443 грн.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что 08.06.2011 года, около 17 часов к нему домой на автомобиле «Сенс»приехал ОСОБА_3, который попросил с ним поехать к ОСОБА_6 для возмещения материального вреда и написания расписки, на что он согласился и поехал с ОСОБА_3 на АДРЕСА_2, где проживала ОСОБА_6, она попросила ОСОБА_3 купить ей продукты питания, на что ОСОБА_3 согласился. Они отправились на автомобиле «Сенс»за продуктами питания. Рынок был уже закрыт и они поехали к ОСОБА_3 домой за салом. Около 19 часов, по пути следования к дому ОСОБА_3, проезжая мимо автобусной остановки, по ул. Первомайской, пгт. Веселое, напротив Веселовской ЦРБ, они увидели парня, лежащего на обочине дороги в 15 метрах от остановки, решили остановиться и посмотреть жив ли человек, вышли из машины. Он подошел к лежащему парню, а ОСОБА_3 остался возле автомобиля в 3-4 метрах от парня. Парень спал на земле в состоянии алкогольного опьянения. На шее у него висел мобильный телефон. Он сказал парню, чтобы он вставал, так как лежит прямо на дороге. Когда парень поднялся, то попросил ему помочь, довезти его к автобусной остановке за переездом в сторону с. Менчикуры. Он открыл заднюю дверь автомобиля и парень сам сел в машину. Он сел на переднее пассажирское сиденье. По пути потерпевший стал выражаться нецензурной бранью, говорил, что его кто-то избил, что-то забрали из вещей, деньги. Когда они доехали до остановки, то потерпевший вышел из машины, поблагодарил их и они поехали за продуктами. Оставались ли какие- то вещи потерпевшего в машине, он не видел. Затем они взяли продукты и поехали к ОСОБА_6. Пакет потерпевшего находился в машине на заднем сиденье, где он сидел, телефон потерпевшего он увидел в машине когда они уже приехали к ОСОБА_6. Телефон он из автомобиля, не забирал, так как у меня было своих два телефона. После того, как они высадили потерпевшего, он с ОСОБА_3 поехали к автобусной остановке возле больницы, где находились малолетние парни. Он представился работником милиции и спросил у этих парней не видели ли они, кто побил лежащего парня. Ребята ответили, что рядом возле парня они никого не видели. В ходе досудебного следствия его заставили работниким милиции дать такие показания, т.к. они оказывали давление. Оперативные работники его избивали, однако фамилии этих работников он не знает. С жалобами по поводу избиения в прокуратуру он не обращался, на следствии он себя оговорил, так как знал, что его жизнь находится в руках работников милиции; при избрании мне меры пресечения, он причастность к совершенному признавал. Также пояснил, что у него 08.06.2011г. с собой было два моих телефона. Один телефон он хотел подарить ОСОБА_7, так как у нее был очень старый телефон.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 16.06.2011 года ОСОБА_2 признавал вину частично и пояснил, что 08.06.2011 года, около 17 часов к нему домой на автомобиле «сенс»приехал ОСОБА_3, который попросил с ним поехать к ОСОБА_6, для возмещения материального вреда и написания рас писки, на что он согласился и поехал в ОСОБА_3 на АДРЕСА_2, где проживала ОСОБА_6 Приехав к ОСОБА_6 Они дождались сожительницу ОСОБА_3, ОСОБА_7. Перед написанием расписки ОСОБА_6 попросили ОСОБА_3 принести ей картошки, сало и водку, на что ОСОБА_3 согласился. И они отправились на автомобиле «сенс»за продуктами питания, а ОСОБА_7 осталась дома у ОСОБА_6 Около 19 часов, по пути следования к дому ОСОБА_3 за салом, проезжая мимо автобусной остановки, по ул. Первомайской, пгт. Веселое, напротив Веселовской ЦРБ они увидели парня лежащего на обочине дороги в 15 метрах от остановки. ОСОБА_2 попросил ОСОБА_3 остановить автомобиль, чтобы узнать в порядке ли парень. Когда ОСОБА_3 остановил автомобиль, они вышли из него. ОСОБА_2 подошел к лежащему парню а ОСОБА_3 остался возле автомобиля в 3-4 метрах от парня. Парень спал на земле в состоянии алкогольного опьянения. Лежал на правом боку, на нем были одеты только шорты, также возле него находился полиэтиленовый пакет, а на шее висел мобильный телефон «САМСУНГ»с наушниками. Пока парень спал у него возникло желание похитить мобильный телефон с наушниками, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, снял с шеи спящего парня, телефон с наушниками и оставил его в руках, затем разбудил его и спросил, все ли с ним нормально. После чего парень поднялся и в это время к ним подошел ОСОБА_3, увидев, что парень поднялся, ОСОБА_3 развернулся и отправился назад в автомобиль. Когда парень поднялся то подобрал свой пакет и попросил ему помочь, довести его к автобусной остановки за переездом в сторону с. Менчикуры. Затем он сказал парню, чтобы тот, садился в автомобиль. После чего парень пошел к автомобилю, возле автомобиля, открыл парню заднюю дверь, после чего парень сел на заднее сидение автомобиля, а он сел на переднее пассажирское. Затем он сказал ОСОБА_3, что парня нужно выручить и отвезти его к остановке в сторону с. Менчикуры, и они отправились на остановку. Приехав к остановке, парень их поблагодарил, и вышел из автомобиля, а они отправились к ОСОБА_3 домой. Проезжая мимо остановки по ул. Первомайской, пгт. Веселое, которая расположенная напротив ЦРБ, на заднем сидении автомобиля увидел полиэтиленовый пакет, который оставил или забыл парень, которого подвозили. После чего он попросил ОСОБА_3 остановить автомобиль. ОСОБА_2 осмотрел содержимое пакета, и оставил себе одну пару мужских носков, серую майку, зарядное устройство, а пакет выбросил, при этом ОСОБА_3 ничего не пояснял. После чего они поехали к ОСОБА_3 домой где взяли сало, заехали купили картофель и бутылку водки и вернулись домой к ОСОБА_6 где во дворе указанного дома их ожидала ОСОБА_7 Затем ОСОБА_3 попросил его занести ОСОБА_6 водку и продукты, после этого он из салона автомобиля достал продукты питания: сало, картофель, бутылку водки, которую завернул в майку находящуюся в пакете указанного ранее парня и отнес все ОСОБА_6 Вернувшись к автомобилю, сел на заднее сидение и попросил ОСОБА_3 отвезти его домой. По дороге к дому, заметил что у ОСОБА_7 плохое настроение в связи с чем, решил подарить ей телефон «САМСУНГ»который ранее похитил у парня, но ОСОБА_7 подарок не приняла, после чего телефон положил рядом с собой на сидении. Когда ОСОБА_3 привез его домой, то он вышел из автомобиля и отправился в дом, при этом в последующем вспомнил что в салоне автомобиля, забыл телефон. Не согласен с квалификацией инкриминируемого ему преступления, поскольку считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 185 УК Украины, поскольку он убедился, что за его действиям никто не наблюдает ОСОБА_4 спал на земле пяный, и в этот момент он похитил у него мобильный телефон SAMSUNG C3010 с наушниками, больше ничего не похищал, физического насилия к потерпевшему не применял.
Аналогичные пояснения им были даны в судебном заседании 10.07.2012 года, согласно которым он утверждал что он убедившись, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил телефон у потерпевшего, после чего посадил его в автомобиль.
Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что 08.06.2011 года, около 18-00 часов, он совместно со своей сожительницей ОСОБА_7 и ОСОБА_2 приехали к ОСОБА_6, проживающей по АДРЕСА_3, с целью возмещения ей материального ущерба в размере 1500 грн., денежные средства которые ему дала ОСОБА_7 Во время отдачи денег ОСОБА_6, попросила ей привезти картофеля и что-нибудь из продуктов питания. ОСОБА_7 дала ему деньги в сумме 20 грн. для покупки картофеля и попросила привезти из дома бутыль сала. Он с ОСОБА_2 на автомобиле «Сенс»направились ко нему домой за салом. Проезжая по ул. Первомайской пгт. Веселом недалеко от общественной автобусной остановки, увидели лежащего возле деревьев парня, по внешнему виду он был пьян и спал. Сровнявшись с пьяным парнем, ОСОБА_2 попросил его остановить автомобиль возле парня. Он остановил автомобиль и ОСОБА_2 выйдя из автомобиля подошел к парню и стал его будить. Он так же вышел с автомобиля и обойдя его, хотел ОСОБА_2 помочь поднять парня, но увидев, что парень самостоятельно поднялся, он возвратился. ОСОБА_2 и потерпевший подошли к автомобилю. Потерпевший сел на заднее сиденье, а ОСОБА_2 на переднее пассажирское сиденье. У ОСОБА_2 в это время в руках был телефон черного цвета. Он подумал, что это его телефон. ОСОБА_2 сказал, что потерпевшего нужно подвезти до автобусной остановки за пгт. Веселое по направлению с. Ясная Поляна. По пути потерпевший что-то рассказывал, но он не обращал внимания, так как следил за дорогой. Когда они доехали до остановки, то потерпевшей вышел из машины, а они поехали за продуктами. Когда ехали назад к ОСОБА_6, то ОСОБА_2 попросил его подъехать к автобусной остановке возле больницы, где находились малолетние парни и стал у них спрашивать, не видели ли они, кто мог побить лежащего парня. Молодые люди ответили, что рядом возле указанного парня никого не видели. Затем они приехали к ОСОБА_6, оставили ей продукты и уехали домой. На следующий день в машине он увидел мобильный телефон, подумал, что телефон принадлежит ОСОБА_2 и занес его в дом, чтобы потом отдать его. На следствии на него работники милиции оказывали физическое давление. Они его били, но не сильно. Заворачивал ли ОСОБА_2 водку в майку потерпевшего, когда нес ее ОСОБА_6 он не помнит.
Будучи опрошенным 09.06.2011 года ОСОБА_3, пояснил что 08.06.2011 года, около 18-00 часов, он совместно со своей сожительницей ОСОБА_7 и ОСОБА_2 приехали к ОСОБА_6, проживающей по АДРЕСА_3, с целью возмещения ей материального ущерба в размере 1500 грн., денежные средства которые ему дала ОСОБА_7 Во время отдачи денег ОСОБА_6, попросила ей привести картофеля и что-нибудь из продуктов питания. ОСОБА_7 дала ему деньги в сумме 20 грн. для покупки картофеля и попросила привести из дома бутыль сала. Он совместно с ОСОБА_2 на автомобиле «Сенс», г/н НОМЕР_1 серебристого цвета, направился по месту свого жительства за салом, проезжая по ул. Первомайской, пгт. Веселое, недалеко от общественной автобусной остановки они увидели лежащего возле деревьев парня, по внешнему виду он был пьян и спал. Сровнявшись с пьяным парнем, ОСОБА_2 попросил его остановить автомобиль возле парня, он остановил автомобиль и ОСОБА_2 выйшел из автомобиля переднего пассажирского сиденья, подошел к парню и стал его будить, он так же вышел из автомобиля и обойдя его, хотел ОСОБА_2 помочь поднять парня, но увидев, что он самостоятельно поднялся, возвратился на свое водительское место, а ОСОБА_2 открыл заднюю правую дверь автомобиля и посадил парня на заднее сиденье автомобиля, закрыв за ним двери, ОСОБА_2 присел рядом с ним на переднее пассажирское сиденье и в руках у него был мобильный телефон в черном корпусе с наушниками. У парня, сидящего на заднем сиденье автомобиля с собой был полиэтиленовый пакет. ОСОБА_2 разговаривал с пьяным парнем и выяснил, что он приехал с Херсонской области и попросил его подвезти на остановку. Он по просьбе ОСОБА_2 подвез парня на общественную автобусную остановку за пгт. Веселое по направлению села Ясная Поляна, где возле остановки остановил автомобиль. Он из автомобиля не выходил, а ОСОБА_2 помог парню выйти и они о чем-то разговаривали, но содержание разговора он не слышал т.к. двери автомобиля закрылись. Через 1 минуту в автомобиль на переднее пассажирское сиденье присел ОСОБА_2, и сказал, чтоб он ехал. Возвратившись в пгт. Веселое, ОСОБА_2 с заднего сиденья достал полиэтиленовый пакет, который открыл и стал рассматривать содержимое пакета, достал оттуда зарядное устройство, новые носки черного цвета. Пакет ОСОБА_2 по дороге выбросил, а содержимое положил себе на ноги, при этом сказал, что подвозимого парня он знает и что его вещи вернет ему позже. По просьбе ОСОБА_2 они подъехали к автобусной остановке возле больницы, где находились малолетние парни, которых он знает в лицо, но их данные он не знает. ОСОБА_2 стал у них спрашивать, не видели ли они, кто мог побить лежащего парня, на что ответили, что рядом возле указанного парня никого не видели. После этого они поехали, купили картофель, взяли сало и отвезли ОСОБА_6 Во время того, с дома, где проживает ОСОБА_6, вышла его сожительница, у которой не было настроения, т.к. он с ней поссорился, ОСОБА_2 предложил ей мобильный телефон, принадлежащий парню которого они подвозили, но ОСОБА_7 отказалась его брать. Они присели в автомобиль, ОСОБА_3 на место водителя, ОСОБА_7 рядом на переднем пассажирском сиденье, а ОСОБА_2 на заднем сиденье. ОСОБА_2 подвезли домой. Приехав домой, загнав автомобиль и закрыв его, он с ОСОБА_7 зашли в дом. Утром 09.06.2011 года, около 07-00 часов, выгоняя автомобиль, он заметил лежащий на панели мобильный телефон «Самсунг»черного цвета, наушники и зарядное устройство, которые он поднял и отнес к себе домой и положил на подоконник.
Также при допросе в качестве обвиняемого 16.06.2011 года ОСОБА_3 были даны аналогичные показания т. №1, л.д. 79-80.
Несмотря на частичное признание своей вины ОСОБА_2 и не признанием своей вины ОСОБА_3 виновность подсудимых в совершенном преступлении установлена в суде следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который суду пояснил, что 08.06.2011 г. около 19 часов он стоял на автобусной остановке возле Веселовской ЦРБ. Возле остановки остановился автомобиль SENS серебристого цвета, на который он внимания не обратил. Через несколько секунд ему кто-то нанес удар сзади по затылку, после чего двое парней потянули его в вышеуказанный автомобиль и посадили на заднее сиденье. В настоящее время ему известно, что это были ОСОБА_3 и ОСОБА_2 Автомобилем управлял ОСОБА_3, на котором они проследовали в направлении выезда из пгт. Веселое в сторону с. Ясная Поляна. ОСОБА_3 остановил автомобиль за остановкой общественного транспорта за переездом в направлении с. Ясная Поляна. ОСОБА_2, находясь на заднем сидении рядом с ним, в присутствии ОСОБА_3, нанес ему несколько ударов рукой по грудной клетке, снял с него футболку и мобильный телефон, который висел на шее. После этого ОСОБА_2 вытолкал его из автомобиля. ОСОБА_3 к нему физического воздействия не применял. Далее ОСОБА_2 и ОСОБА_3 уехали в направлении пгт. Веселое, при этом в автомобиле остался его пакет с парой новых носков и зарядным устройством к мобильному телефону. После этого он вернулся к остановке возле ЦРБ, где увидел свой пустой пакет. Находившиеся на остановке люди ему рассказали, что пакет незадолго до его прихода выбросили из автомобиля -серебристого SENSа.
Показания потерпевшего в части нанесения ему удара сзади по затылку не подтверждаются какими либо доказательствами исследованными как в ходе досудебного, так и судебного следствия, данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_11 и ОСОБА_12, и ОСОБА_9, согласно которых потерпевший ОСОБА_4 в 15-20 метрах в направлении магазина № 5 по ул. Первомайской на обочине, спал пьяный, поскольку они подходили к нему удостоверится что он жив, а в ответ услышали бормотание пьяного человека.
Показаниями свидетеля ОСОБА_11, допрошенного на досудебном следствии который пояснил, что 08.06.2011 г. около 19 часов находился на автобусной остановке возле Веселовской ЦРБ. В 15-20 метрах в направлении магазина № 5 по ул. Первомайской на обочине лежал мужчина, спал, который был одет в шорты черного цвета, светлую майку. Возле него остановился автомобиль SENS серебристого цвета, которым управлял ОСОБА_3, который вместе с ОСОБА_2 вышли из автомобиля, подошли к спящему мужчине и начали его осматривать прохлопывая ладонями по телу, после чего парень проснулся и поднялся, ОСОБА_3 с ОСОБА_2 придерживая парня повели его в автомобиль, при этом ОСОБА_3 у них поинтересовался, знают ли они данного парня, на что они с ребятами сказали что нет. ОСОБА_3 подобрал полипропиленовый пакет ОСОБА_4 и положил его на заднее сидение автомобиля, туда же потом посадили и потерпевшего. ОСОБА_3 сел за руль автомобиля, а ОСОБА_2 на переднее пассажирское сидение, после чего уехали в направлении с. Ясная Поляна. Примерно через 15 минут ОСОБА_3 и ОСОБА_2 вернулись к остановке и стали спрашивать, кто мог избить парня, которого они накануне забирали. При этом ОСОБА_3 говорил, что тот парень является его другом, а ОСОБА_2 говорил, что является работником милиции. Уезжая от остановки, ОСОБА_2 выбросил из автомобиля пакет ОСОБА_4, который ранее положил на заднее сиденье ОСОБА_3 Через 10 минут после того как уехали подсудимые на остановку возле ЦРБ вернулся ОСОБА_4 и сказал, что парни на серебристом автомобиле его избили и завладели его имуществом. Также ОСОБА_4 держался за грудь и жаловался на боль в грудной клетке.
Показаниями свидетеля ОСОБА_12, который суду пояснил, что 08.06.2011 г. около 19 часов находился на автобусной остановке возле Веселовской ЦРБ. В 15-20 метрах в направлении магазина № 5 по ул. Первомайской на обочине лежал мужчина, спал, который был одет в шорты черного цвета, светлую майку. Возле него остановился автомобиль SENS серебристого цвета, которым управлял ОСОБА_3, который вместе с ОСОБА_2 вышли из автомобиля, подошли к спящему мужчине и начали его осматривать прохлопывая ладонями по телу, после чего парень проснулся и поднялся, ОСОБА_3 с ОСОБА_2 придерживая парня повели его в автомобиль, при этом ОСОБА_3 поинтересовался у их компании знают ли они данного парня, на что они с ребятами сказали что нет. ОСОБА_3 подобрал полипропиленовый пакет ОСОБА_4 и положил его на заднее сидение автомобиля, туда же потом посадили и потерпевшего. Мобильный телефон потерпевшего был у него на шее. ОСОБА_3 сел за руль автомобиля, а ОСОБА_2 на переднее пассажирское сидение, после чего уехали в направлении с. Ясная Поляна. Примерно через 15 минут ОСОБА_3 и ОСОБА_2 вернулись к остановке и стали спрашивать, кто мог избить парня, которого они накануне забирали. При этом ОСОБА_3 говорил, что тот парень является его другом, а ОСОБА_2 говорил, что является работником милиции. Уезжая от остановки, ОСОБА_2 выбросил из автомобиля пакет ОСОБА_4, который ранее положил на заднее сиденье ОСОБА_3 Через 10 минут после того как уехали подсудимые на остановку возле ЦРБ вернулся ОСОБА_4 и сказал, что парни на серебристом автомобиле его побили и завладели его имуществом. Также ОСОБА_4 держался за грудь и жаловался на боль в грудной клетке.
Показаниями свидетеля ОСОБА_9, допрошенной на досудебном следствии, которая пояснила, что 08.06.2011 г., около 18 часов 50 минут, она видела неподалеку от автобусной остановки возле Веселовской ЦРБ спавшего на обочине дороги мужчину, который был одет в светлую майку, темные шорты, а также на земле возле данного мужчины был полиэтиленовый пакет. Ей показалось, что данный мужчина был пьян, т.к. трезвый человек не будет спать на обочине дороги. На остановке она находилась около 20 минут до прихода ОСОБА_12 и ОСОБА_11
Показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая суду пояснила, что 08.06.2011г. около 14 часов к ней домой приехали ОСОБА_3, и ОСОБА_2. ОСОБА_3 приехал с целью возместить материальный ущерб, причиненный преступлением. Когда она писала расписку о полученных деньгах в счет материального ущерба, то к ней домой пришла ОСОБА_7 сожительница ОСОБА_3. Она попросила у ОСОБА_3 сырой картофель, сало, и одну бутылку водки. Затем ОСОБА_3 и ОСОБА_2 ушли, а она осталась с ОСОБА_7 и продолжала писать расписку. Примерно через 30-40 минут ОСОБА_3 с ОСОБА_5 вернулись и принесли пакет с сырым картофелем, салом и несколько бутылок пива. Она сказала, что пиво не пьет, а пьет водку, после чего ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_7 отправились за водкой. Через некоторое время ОСОБА_2, отдал светлую мужскую майку, в которой была завернутая одна бутылка водки. После чего ушел. В последующем ей стало известно, что указанная майка добыта преступным путем, и она ее выдала работникам милиции.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая суду пояснила, что она проживала с ОСОБА_3 с февраля 2011г. В ее собственности находится автомобиль «СЕНС»р.н. НОМЕР_1 серого цвета, данным автомобилем управлял ОСОБА_3, 08.06.2011г. в после обеденное время, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 которого они встретили возле магазина на автомобиле «СЕНС»отправились к ОСОБА_6, проживающей по АДРЕСА_2, для того чтобы ОСОБА_3 возместил материальный ущерб ОСОБА_6 который он ранее причинил в результате совершения преступления. Возле дома ОСОБА_6 Она с ОСОБА_3 поссорилась. ОСОБА_2 остался возле дома, где проживала ОСОБА_6, а она с ОСОБА_3 поехали домой, где ОСОБА_3 оставил автомобиль во дворе, а сам отправился к ОСОБА_6, где его ожидал ОСОБА_2, она осталась дома, через некоторое время ей позвонил ОСОБА_3 и сказал что, ущерб возместил, у ОСОБА_6 отбирает расписку, при этом ОСОБА_3 попросил ему помочь в написании расписки. После чего она на автомобиле отправилась к ОСОБА_6 домой, где встретила ОСОБА_3 и ОСОБА_2. В то время как ОСОБА_6, писала расписку, попросила у ОСОБА_3 привести ей картофель, сало. Она разрешила ОСОБА_3 взять автомобиль и привести из дома сало, купить картофель. Когда ОСОБА_3 и ОСОБА_2 уехали, она осталась с ОСОБА_6 у нее дома, некоторое время ОСОБА_3 и ОСОБА_2 вернулись при этом привезли бутыль с салом, картофель, при этом у ОСОБА_2 в руках находилась серая майка, в которую он завернул бутылку с водкой. После чего ОСОБА_2 ОСОБА_6 отдал водку, а майку оставил на кухне, отдал продукты питания и они ушли. Находясь во дворе дома ОСОБА_6, перед тем как уехать домой, к ней обратился ОСОБА_2, поинтересовался почему у нее нет настроения, и предложил ей в качестве подарка, мобильный телефон «САМСУНГ»в корпусе черного цвета, при этом сказал что телефон его. Она ответила, что телефон у него не возьмет, поскольку предположила, что телефон ворованный. После чего они сели в автомобиль, ОСОБА_3 сел за руль спереди, а ОСОБА_2 сзади. ОСОБА_2 завезли домой, и сами отправились домой. Телефон «САМСУНГ»в корпусе черного цвета, она на следующий день обнаружила в помещении своего дома, так же в последующем ей стало известно, что указанный мобильный телефон был добыт преступным путем, в связи с чем она его добровольно выдала сотрудникам милиции.
протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2011 года, в ходе проведения которого осмотрена остановка общественного транспорта возле Веселовской ЦРБ по ул. Первомайской в пгт. Веселое (л.д.6-9);
протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2011г., - в ходе проведения которого осмотрена остановка общественного транспорта на выезде пгт. Веселое в направлении с. Ясная Поляна (л.д.10-11);
протоколом осмотра автомобиля DAEWOO-SENS г.н. НОМЕР_1, в ходе которого изъята пара носков, принадлежащая потерпевшему ОСОБА_4 (л.д.12-16);
протоколом осмотра мобильного телефона SAMSUNG C3010 с зарядным устройством и наушниками, принадлежащими ОСОБА_4 и выданными сожительницей ОСОБА_3 - ОСОБА_7 (л.д.17-18);
протоколом осмотра от 10.06.2011г., в процессе которого у ОСОБА_6 изъята мужская майка (л.д.19);
протоколом предъявления фотоснимков для опознания с участием ОСОБА_11, согласно которого свидетель опознал ОСОБА_2 как лицо, которое вместе с ОСОБА_3 посадили в автомобиль ОСОБА_4 возле остановки общественного транспорта близ ЦРБ (л.д.49);
протоколом предъявления фотоснимков для опознания с участием ОСОБА_12, согласно которого свидетель также опознал ОСОБА_2 как лицо, которое вместе с ОСОБА_3 посадили в автомобиль ОСОБА_4 возле остановки общественного транспорта близ ЦРБ (л.д.51);
протоколом очной ставки с участием потерпевшего ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_12 (л.д.53-54), в ходе проведения которой ОСОБА_12 подтвердил свои показания;
- протоколом очной ставки с участием потерпевшего ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_11 (л.д.55-56), в ходе проведения которого ОСОБА_4 подтвердил свои показания.
протоколом очной ставки с участием потерпевшего ОСОБА_4 и обвиняемого ОСОБА_2, согласно которого потерпевший подтвердил факт открытого завладения его имуществом в автомобиле с применением насилия, которое выразилось в нанесении ОСОБА_2 ему ударов рукой в грудную клетку. (л.д.57-59);
протоколом очной ставки с участием потерпевшего ОСОБА_4 и обвиняемого ОСОБА_3, согласно которого потерпевший подтвердил факт совершения в отношении него преступления обвиняемыми /л.д.60-62/
Вещественными доказательствами, а именно: одной парой носков, мобильным телефоном SAMSUNG C3010, зарядным устройством от мобильного телефона SAMSUNG, наушниками от мобильного телефона SAMSUNG, мужской майкой. (л.д.34-36);
Суд исследовал все имеющиеся по делу вещественные доказательства и считает установленным, что в ходе досудебного и судебного следствия были именно те предметы, которые были в надлежащем процессуальном порядке обнаружены, изъяты, осмотрены, изучены и в надлежащем порядке сохранены в ходе досудебного следствия. Суд также исследовал их допустимость и относимость к рассматриваемому уголовному делу и считает установленным их достоверность и значение для настоящего дела.
В ходе судебного следствия подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 утверждали, что при проведении досудебного следствия к ним применялись работниками Веселовского РО УМВД Украины применялось физическое насилие, из-за чего они давая первичные пояснения и показания при допросах оговорили себя, при этом не указывая, кто конкретно их бил.
Свидетель ОСОБА_13, работающий следователем Веселовского РО УМВД, пояснил суду, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению подсудимых, при проведении им следственный действий обвиняемые добровольно и последовательно рассказывали об обстоятельствах преступления, какого-либо воздействия физического либо психического к ним не применялось. Также пояснил, что все протоколы допроса потерпевшего составлялись с его пояснений, потерпевший указывал что он был в состоянии алкогольного опьянения, также он вручал потерпевшему постановление о выделении из материалов уголовного дела в отдельное производство по факту пропажи денежных средств.
Веселовской районной прокуратурой проводилась проверка жалоб подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о применении к ним незаконных методов воздействия. Данный факт установлен не был и постановлением от 25 апреля 2012 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_13, ОСОБА_14
Ссылка подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на то, что к ним применялись методы физического воздействия в ходе досудебного следствия, то что на основании этого они себя оговорили необоснованны. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_3 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании в совершении ими преступления предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины
Из исследованных в ходе судебного следствия объяснений подсудимого ОСОБА_3, а также из исследованных в ходе судебного следствия протокола допроса обвиняемого ОСОБА_2, от 16.06.2011 года и от 30.06.2011 года, и протокола допроса обвиняемого ОСОБА_3 от 16.06.2012 года, установлено, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 были даны полные, подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Все изученные судом в ходе судебного следствия доказательства по делу взаимно дополняют друг друга, согласуются с неоднократными пояснениями подсудимых в ходе досудебного, так и в ходе судебного следствия, протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, показаниям потерпевшего, свидетелей по делу и полностью изобличают подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_3 в совершении ими преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины.
В соответствии с п. п.3,4,5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 06.11.2009 года «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности», кража (тайное похищение чужого имущества) - это похищение, осуществляя которое, виновное лицо считает, что делает это незаметно для потерпевшего или других лиц. Грабеж - открытое хищение чужого имущества в присутствии потерпевшего или других лиц, которые осознают противоправный характер действий виновного лица, в свою очередь осознает, что его действия замечены и оцениваются как похищение. Различая кражу и грабеж, следует исходить из направленности умысла виновного лица и данных о том, осознавал потерпевший характер совершаемых виновным лицом действий. В связи с этим похищение надлежит квалифицировать как кражу не только тогда, когда оно осуществляется при отсутствии потерпевшего, но и в присутствии посторонних лиц, которые не осознают факта хищения имущества и не могут дать ему надлежащей оценки (психически больные, малолетние). Похищение является тайным и в том случае, когда оно происходит в присутствии потерпевшего при условии, что виновное лицо не знает это считает, что делает это незаметно для нее, а также тогда, когда похищение совершается в присутствии лица, которому поручено имущество, но она находится в таком состоянии, что исключает возможность осознавать значение происходящего (сон, обморок, состояние опьянения).
Действия, начатые как кража, но обнаружены потерпевшим или другими лицами и, несмотря на это, продолжены виновным лицом с целью завладение имуществом, надлежит квалифицировать как грабеж, а в случае применение насилия или высказывания угрозы его применение в зависимости от характера насилия или угрозы, как грабеж или разбой. В зависимости от способа изъятия имущества они могут расцениваться как кража или грабеж. Применение насилия в таком случае образует отдельный состав преступления и требует отдельной квалификации в зависимости от тяжести последствий и причиненного потерпевшему физического вреда. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего при грабеже, следует понимать умышленное причинение легкого повреждение, не повлекшее кратковременного расстройства здоровья или незначительной потере трудоспособности, а также совершение иных насильственных действий (нанесение удара, побоев, незаконное лишения свободы) при условии, что они не были опасными для жизни или здоровья в момент причинения. Такие насильственные действия, совершенные во время грабежа, полностью охватываются частью второй статьи 186 УК и дополнительной квалификации по другим статьям УК не нуждаются.
На основании изложенного доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что в его действиях имеется состав преступления предусмотренного ст. 185 УК Украины, поскольку он убедившись, что ОСОБА_3 не смотрит на него, тайно похитил у потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, мобильный телефон, являются не состоятельными, т.к. согласно показаний потерпевшего телефон у него похитил ОСОБА_2 в автомобиле в присутствии ОСОБА_3, который управлял данным автомобилем, также согласно показаний свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12 , когда потерпевший садился в автомобиль то, телефон находился у него на шее.
Заявления ОСОБА_2, о том что им совершено преступление предусмотренное ст. 185 ч. 1 УК Украины, как в ходе досудебного, так и в ходе судебного следствия в данной части надуманными и продиктованными целью смягчения своей роли в совершенном преступлении и избежание ответственности за его совершение.
Не признание вины ОСОБА_3, свидетельствует также о его желании избежать ответственности за совершенное им деяние.
ОСОБА_3 с ОСОБА_5 действовали согласовано, и их действия охватывались единым умыслом, направленным на открытое завладение имуществом с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в момент причинения, выразившееся в нанесении ударов в область грудной клетки.
Согласно показаний свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_11, подсудимые вместе помогали потерпевшему дойти до автомобиля, посадили потерпевшего в автомобиль, после минут через 10-15 вернулись, выбросили полиэтиленовый пакет который находился у потерпевшего, а через 10 минут после того как они уехали на остановку вернулся ОСОБА_4 и сказал, что парни на серебристом автомобиле его избили и завладели его имуществом. Также ОСОБА_4 держался за грудь и жаловался на боль в грудной клетке. В судебно заседании потерпевший также указал на то, что его телефоном, пакетом в котором находилась одна пара носков, наушники и зарядное, а также майкой завладели в автомобиле.
Кроме того, 09.06.2011 года в ходе осмотра автомобиля DAEWOO-SENS г.н. НОМЕР_1, которым управлял ОСОБА_3, была изъята пара носков, принадлежащая потерпевшему ОСОБА_4
Также сожительницей ОСОБА_3, ОСОБА_7, 09.06.20011 года, работникам милиции был выдан мобильный телефон SAMSUNG C3010 с зарядным устройством и наушниками, принадлежащий ОСОБА_4 , а у свидетеля ОСОБА_6, 10.06.2011г., в ходе осмотра была изъята мужская майка ОСОБА_4
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 следует правильно квалифицировать по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_3 следует правильно квалифицировать по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц.
В соответствии с ч.2 ст. 65 УК Украины лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
В соответствии с п. п. 2,3,10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания»более строгое наказание лицам, совершившим преступление на почве пьянства и наркомании, при наличии рецидива, в составе организованных групп и менее строгое наказание может назначаться лицам, которые чистосердечно раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию преступления, при этом учитывается стадия совершения преступления, количество эпизодов, роль каждого из соучастников, характер и степень тяжести последствий которые наступили.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание: ОСОБА_2, свою вину признал частично и раскаялся в содеянном, своими показаниями способствовал установлению истины по делу, характеризуется положительно, однако, ранее неоднократно судим, поэтому его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи 186 ч. 2 УК Украины.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание: ОСОБА_3, характеризуется положительно, однако, ранее неоднократно судим, поэтому его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, но учитывая состояние здоровья отца подсудимого ОСОБА_15, суд считает возможным назначить минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи 186 ч. 2 УК Украины. Также при назначении наказания следует применить правила установленные ч.4 ст. 70 УК Украины. Поскольку ОСОБА_3 23.06.2011 года осужден Веселовским р/с Запорожской области по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год.
В ходе досудебного следствия по уголовному делу было проведена судебно криминалистическая экспертиза: № 18/30-26 от 23.06.2011 года, стоимость которой составила 450 грн. 24 коп. Поскольку возмещению подлежат в качестве судебных издержек лишь расходные материалы при проведении экспертиз, а они в представленных счетах не выделены, суд лишен возможности взыскать судебные издержки с подсудимых и считает необходимым отнести судебные издержки на счет государства.
Вопрос с вещественными доказательствами по делу следует разрешить в порядке ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с момента задержания с 10.06.2011 года, согласно протокола задержания.
ОСОБА_3 признать виновным по ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст. 70 УК Украины назначить ОСОБА_3 наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного ему по приговору Веселовского районного суда Запорожской области от 23.06.2011 г., более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору, и определить окончательно по ч. 4 ст. 70 УК Украины наказание в виде четырех лет лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с момента задержания с 10.06.2011 года, согласно протокола задержания.
Вещественные доказательства, а именно:
- 2 окурка сигарет, микрочастицы, - находящиеся в камере хранения Веселовского РО - уничтожить:
- мужскую майку находящуюся в камере хранения Веселовского РО -возвратить потерпевшему ОСОБА_4;
- три следа рук - приобщенных к материалам уголовного дела -оставить при материалах дела;
- одну пару носков, мобильный телефон SAMSUNG C3010, зарядное устройство от мобильного телефона SAMSUNG, наушники от мобильного телефона SAMSUNG -находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_4 оставить в его пользовании.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ: (подпись)
Копия верна:
Судья:
Тестовый документ