Справа № 1705/1365/2012
13 липня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді Ходак С.К.,
при секретарі судового засідання Максимюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ м. Горлівки Донецької області Суходольського Юрія Леонідовича про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень,
Позивач посилається на те, що в квітні 2012 року від працівників відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області йому стало відомо, що відносно нього відкрито провадження по стягненню штрафу в сумі 340 грн. за постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АН1 №119495 винесеною 01 листопада 2011 року начальником ВДАІ м. Горлівки Суходольським Ю.Л. В даній постанові вказано, що «27.10.2011 року о 12.05 у м. Горлівка по вул. М.Пожарського гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою : АДРЕСА_1 погодження з ДАІ ремонтно-будівельних робіт у межі червоних ліній міських вулиць», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн. Вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб»єкта владних повноважень, також під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП. При розгляді справи не були з»ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, викладених в позовній заяві.
Відповідач в зал судового засідання не з»явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином судовими повістками.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСУ у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
01 листопада 2011 року начальником ВДАІ м. Горлівки Донецької області Суходольським Юрієм Леонідовичем була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.2).
Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про свідків вчинення правопорушення та їх пояснення. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати свої пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Проте ігнорування відповідачем запитів суду про надання матеріалів адміністративної справи не тільки обмежило права позивача, а й дає підстави мати сумніви відносно об'єктивності накладення адміністративного стягнення взагалі. Докази, які спростовували б його свідчення не надані. Відповідач на виклик до суду не з»явився, заперечень на позовну заяву чи пояснень відповідача не надходило. Окрім того зі змісту оскаржуваної постанови взагалі не зрозуміло в чому саме полягає правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 71 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 128, 158-163 КАС України, ст.ст. 71, 256 289 КУпАП, суд
Позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ м. Горлівки Донецької області Суходольського Юрія Леонідовича про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень - задоволити.
Скасувати постанову АН1 №119495 від 01 листопада 2011 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Провадження по адміністративній справі - закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя :