05.07.2012
Справа № 0827/6036/12
Провадження № 2-а/0827/263/12
05 липня 2012 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Дмитрюк О.В.,
при секретарі Петрові С.В.,
з участю прокурора Манько С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя до начальника управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя Тимченко С.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Прокурор Шевченківського району м. Запоріжжя звернувся до суду з позовом до начальника управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя Тимченко С.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.
В позові зазначив, що прокуратурою Шевченківського району м. Запоріжжя була проведена перевірка в управлінні Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя щодо законності притягнення громадян до адміністративної відповідальності. Вивченням матеріалів адміністративних справ встановлено, що постановою начальника управління Тимченко С.В. по справі про адміністративне правопорушення № 17 від 28.02.2012 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700 грн..
Вважає, що постанова винесена незаконно, оскільки дії ОСОБА_2 повинні бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, а не за ч. 5 цієї статті.
На зазначену постанову прокурором 18.05.2012 року винесено протест, в якому вимагалося поновити строк для опротестування постанови та змінити постанову від 28.02.2012 року відносно ОСОБА_2, призначивши стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 165-1 КУпАП. Даний протест залишено без задоволення, у поновленні строку на опротестування постанови відмовлено.
Відмову начальника управління вважає протиправною через те, що представник прокуратури не приймав участі при розгляді адміністративної справи і тому не мав можливості своєчасно ознайомитися зі всіма матеріалами адміністративної справи та своєчасно внести на постанову протест.
Просив визнати протиправними дії начальника управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя Тимченко С.В. щодо відхилення протесту прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя від 18.05.2012 року та скасувати постанову № 17 від 28.02.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі.
Представники відповідача позов не визнали, пояснили, що постанова № 17 по справі про адміністративне правопорушення від 28.02.2012 року винесена у відповідності з вимогами КУпАП та Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", тому підстав для його скасування немає. Що стосується вимог про визнання відмови протиправною, то протест прокурора управління отримало 21.05.2012 року. Згідно з вимогою прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя від 25.01.2010 року № 252 управлінням щомісячно направляються до прокуратури копії адміністративних справ про притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності. Копія справи про адміністративне правопорушення № 17 від 28.02.2012 року направлена до прокуратури 05.03.2012 року та отримано 06.03.2012 року. Таким чином, строк для опротестування постанови сплинув 17.03.2012 року. Поновлення пропущеного строку для опротестування постанови по справі по адміністративні правопорушення чинним законодавством не передбачено. Просили у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В ході дослідження матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_2 було допущено несплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень 2012 у сумі 505,44 грн.. Граничний термін сплати 20.02.2012 року. Станом на 28.02.2012 року борг складає 606,42 грн.. Встановлено, що раніше, протягом року ОСОБА_2 притягувалася до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 165-1 КУпАП згідно постанови № 70 від 04.07.2011 року. За дане правопорушення постановою начальника управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя Тимченко С.В. від 28.02.2012 року ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.
Частиною першою статті 26 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" передбачена адміністративна відповідальність посадових осіб платників єдиного внеску за порушення порядку нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску.
Відповідно до ч. 1 ст. 165-1 КУпАП в редакції, чинній до 01.10.2011 року, за порушення порядку нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування передбачено накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Підпунктом 1 пункту 6 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 року № 3668 внесено зміни до ст. 165-1 КУпАП, а саме: відповідальність за порушення порядку нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове держане соціальне страхування виключено з частини 1 ст. 165-1 КупАП та доповнено в частині 3 та 4 ст. 165-1 КУпАП. Відповідно до п.1 розділу П "Прикінцевих та перехідних положеннь" вказаного Закону дані зміни набули чинності з 01.10.2011 року.
Частиною 1 ст. 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Згідно ст. 39 КУпАП якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою № 70 від 04.07.2011 року за порушення строків сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за травень 2011 року у сумі 678,13 грн. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення).
Постановою № 17 від 28.02.2012 року за несплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень 2012 року у сумі 505,44 грн. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення).
Кваліфікуючими ознаками повторності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП є дії, передбачені частиною третьою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Оскільки ОСОБА_2 протягом року було вчинено повторні (тотожні) дії щодо порушення строків сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, його дії вірно кваліфіковано за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП.
Постанова № 17 від 28.02.2012 року у строк, встановлений ст. 289 КУпАП порушником ОСОБА_3 не оскаржена, штраф сплачено в повному обсязі 29.02.2012 року.
Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку, що постанова № 17 по справі про адміністративне правопорушення від 28.02.2012 року винесена у відповідності з вимогами КУпАП та Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року № 2464, тому підстав для її скасування немає.
Позовні вимоги прокурора про визнання протиправною відмови начальника управління щодо відхилення протесту прокурора від 18.05.2012 року також задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 290 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з супровідного листа за вихідним № 2203/12, управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя 05.03.2012 року направило прокурору Шевченківського району м. Запоріжжя копії адміністративних справ щодо притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності, що складені за період з 01.02.2012 року по 01.03.2012 року, які прокуратура отримала 06.03.2012 року, що підтверджується штампом.
Таким чином, строк для опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 17 від 28.02.2012 року сплинув 17.04.2012 року.
Крім того, поновлення пропущеного строку для опротестування прокурором постанови по справі про адміністративні правопорушення, діючим КУпАП не передбачено.
Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Керуючись ч. 5 ст. 165, ст. ст. 287-290 КУпАП, ст. ст. 6, 7, 17, 19, 69-71, 86, 158-163, 186 КАС України, -
Адміністративний позов Прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя до начальника управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі про визнання відмови у задоволенні протесту прокурора протиправною та скасування постанови начальника УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя № 17 від 28.02.2012 року - залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня отримання її копії.
Суддя О.В. Дмитрюк