Справа № 1705/1392/2012
13 липня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі головуючого судді Ходак С.К.
при секретарі Максимюк О.В.
за участю прокурора Заболотний А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Секешферхервар, Угорщина та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, неодруженого, не судимого за ст. 185 ч. 1 КК України,
23 березня 2012 року близько 08 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 побачив чужий мобільний телефон та скориставшись тим, що мешканка даної квартири спить, керуючись корисливим мотивом, вирішив його викрасти.
Реалізовуючи свій злочинний намір, 23 березня 2012 року, близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 скориставшись відсутністю нагляду за його діями зі сторони власника, шляхом вільного доступу, таємно, викрав мобільний телефон марки «Нокіа 2600», вартістю 122 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_2. В подальшому ОСОБА_1 непомітно залишив приміщення квартири, де вчинив крадіжку і таким чином перевів викрадений мобільний телефон у своє протиправне володіння, чим спричинив ОСОБА_2 майнову шкоду на суму 122 гривень 00 копійок.
Підсудний ОСОБА_1 вину в скоєному злочині визнав повністю та пояснив, що 23 березня 2012 року, о 08 годині, перебував в квартирі АДРЕСА_2, звідки викрав мобільний телефон марки «Нокіа 2600», у зазначену квартиру його запросила ОСОБА_2, під час викрадення мобільного телефону, потерпіла спала, інших осіб в квартирі не було. У вчиненому розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 23 березня 2012 року до неї прийшов ОСОБА_1, перебуваючи в її квартирі АДРЕСА_2 скориставшись тим, що вона спала, викрав її мобільний телефон марки «Нокіа 2600».
Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, його вина повністю доведена показами потерпілої, матеріалами кримінальної справи.
У відповідності до ст. 299 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, крім показань підсудного ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 та огляду документів, які характеризують особу підсудного. При цьому суд переконався, що підсудний та інші учасники судового розгляду не заперечують проти дослідження інших доказів добровільно, підстав для сумніву в добровільності та істинності їх позиції немає. Підсудному та іншим учасникам судового розгляду роз'яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїв його ОСОБА_1
Його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, що пом»якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп»яніння.
При призначенні виду і міри покарання підсудному, суд враховує характер скоєного злочину, особу винного, по місцю проживання характеризується позитивно, щиросердечно розкаюється в скоєному та вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КПК України суд,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п»ять) гривень.
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1, до набрання вироку законної сили, залишити попередній - підписку про невиїзд.
Речові докази: - мобільний телефон марки «Нокіа 2600» із серійним номером НОМЕР_1 та гарантійний талон на мобільний телефон марки «Нокіа 2600» із серійним номером НОМЕР_1 - залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_2
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту проголошення, через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя :