Дело № 0826/586/2012
13 июля 2012 года пгт. Черниговка
Черниговский районный суд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи -Поды Н.Н.
при секретаре -Сивак В.Г.
с участием прокурора -Гресь Я.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Черниговка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Прилиманское Овидиопольского района Одесской области, украинка, гражданка Украины, образование среднее, замужняя, имеющая на иждивении троих малолетних детей, не работающая, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до 3 летнего возраста, проживающая в АДРЕСА_1, ранее не судима,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
22 мая 2012г. около 23:30 час. ОСОБА_1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу чужого имущества, находясь в помещении кафе «NETKOFF», расположенного по ул. Ленина п. Черниговка Запорожской области, воспользовавшись тем, что бармен кафе ОСОБА_2 оставила на столе в помещении кафе без присмотра свой мобильный телефон марки «Нокиа-200»бывший в употреблении, в корпусе черного цвета, путем свободного доступа, тайно похитила вышеуказанный мобильный телефон, стоимостью 520 грн., находящуюся в нем флеш-карту памяти, обьемом 1 Гб, стоимостью 30 грн., сим-карту к нему мобильного оператора «МТС»стоимостью 10 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 10 грн., с похищенным скрылась, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 570 грн.
Подсудимая ОСОБА_1 в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и пояснила, что 22.05.2012г. около 23:30 час. находясь в состоянии алкогольного опьянения похитила мобильный телефон со стола при выходе из кафе-баре «Нетков», расположенного по ул. Ленина п. Черниговка Запорожской области с целью последующего его использования. Ее муж, узнав об этой краже, сразу же заставил отнести похищенный ею телефон в милицию. В содеянном раскаялась, просила строго не наказывать, назначить минимальное наказание, в виде штрафа.
Потерпевшая ОСОБА_2 в судебное заседание не явилась. Согласно поданного письменного заявления подтвердила пояснения данные ею на досудебном следствии, просила рассмотреть уголовное дело без ее участия. Претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет. Наказывать подсудимую просила не строго. Ее показания данные на досудебном следствии оглашены (л.д.30), с которыми согласна подсудимая.
Показания подсудимой отвечают фактическим обстоятельствам дела и ею не оспариваются, в связи с чем и в силу ст.299 ч.3 УПК Украины по заявлению подсудимой, другие доказательства по делу не исследовались, против чего не возражали участники судебного разбирательства.
Содеянное ОСОБА_1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).
Гражданский иск по делу не заявлен.
В части взыскания с подсудимой судебных расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы, суд считает необходимым оставить без рассмотрения. Согласно ст.ст.91, 92 ч.4 УПК Украины эксперты имеют право на вознаграждение за выполнение своих обязанностей только тогда, когда выполнение порученной им работы не входит в их служебные обязанности. В данном случае экспертиза проводилась работниками НИЭКЦ при УМВД Украины Запорожской области, в связи с чем сумма оплаты работы эксперта не относится к судебным расходам.
При избрании вида и размера наказания ОСОБА_1 суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства и характер совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновной, ее отношение к содеянному, мнение потерпевшего.
Суд учитывает что подсудимая ОСОБА_1 совершила преступление средней тяжести, однако вину признала, чистосердечно раскаялась в содеянном, тяжких последствий от содеянного не наступило.
Суд считает возможным в отношении ОСОБА_1 применить ст.69 УК Украины и назначить наказание с учетом, что подсудимая имеет на иждивении троих малолетних детей, сына ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, сына ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 г.р., дочь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7, по месту жительства характеризуется положительно, способствовала раскрытию преступления, наказание ниже низшего предела установленного санкцией ч.1 ст.185 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины с применением ст.69 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 необлагаемых доходов граждан, то есть 510 грн.
Меру пресечения подписку о невыезде ОСОБА_1 не изменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства находящиеся на хранении в Черниговском РО ГУМВД Украины в Запорожской области:
- мобильный телефон марки «Нокиа-200», флеш-карту памяти к нему - передать по принадлежности потерпевшей ОСОБА_2;
- сим-карта мобильного оператора «МТС», находящаяся на хранении у владельца ОСОБА_2 -оставить ей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в 15 суточный срок.
Судья