Справа № 1702/2181/2012
Номер рядка звіту 100
"06" липня 2012 р.
Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Закревського Л.В.
при секретарі судового засідання Басик Г.Т.
з участю представника управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі -Котлярової М.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володимирець адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №7 від 30.05.2012 року,-
Позивач ОСОБА_2 як посадова особа філії «Володимирецький райавтодор»Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор», звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №7 від 30.05.2012 року, мотивуючи тим, що 30.05.2012 року начальником управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Бова І.В. винесено постанову про накладення штрафу за порушення строків сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за квітень 2012 року, за що передбачено відповідальність ч.5 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.
Позивач вважає зазначену постанову незаконною, не обгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП. Так як під час винесення постанови не дотримано вимог ст.ст. 245. 247. 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Так, при винесенні постанови не було досліджено слідуючі факти. Несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійною фонду України пов'язана з відсутністю коштів на рахунку філії «Володимирецький райавтодор»ДП «Рівненський облавтодор». На момент настання строку сплати єдиного внеску до управління ПФУ на розрахунковому рахунку філії не відбувалося руху коштів у зв'язку з несвоєчасною оплатою замовниками підрядних робіт, які були виконані філією згідно укладених договорів. Оскільки предметом діяльності філії є виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, мостів, інших споруд та елементів обстановки доріг, основними замовниками підрядних робіт є Служба автомобільних доріг у Рівненській області та місцеві органи самоврядування: міські, сільські та селищні ради. На момент винесення Постанови заборгованість Служби автомобільних доріг у Рівненській області перед філією за виконані роботи становить 1127 700 грн., що спричинило заборгованість по виплаті заробітної плати працівникам філії.
В судовому засіданні позивач -ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі, додавши, що прийняте рішення, стосовно накладення штрафу, вважає протиправним, необґрунтованим, необ'єктивним, передчасним, а постанову такою, що винесена з порушенням Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також вказав, що філією буде перераховано єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України пропорційно виплаті заборгованості по заробітній-платі за квітень 2012 року.
Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Котлярова Марина Дмитрівна, в судове засідання з'явилася позовні вимоги не визнала та просила відмовити в задоволенні позову.
Розглянувши доводи відповідача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Судом встановлено, що 30 травня 2012 року управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі було винесено постанову №7, про накладення штрафу на «Володимирецький райавтодор»ДП «Рівненський облавтодор»за порушення строків сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за квітень 2012 року.
Як вбачається із постанови начальника управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Бови І.В. від 30.05.2012 року, було накладено штраф на «Володимирецький райавтодор»ДП «Рівненський облавтодор»за порушення строків сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за квітень 2012 року в розмірі 1 700, 00 грн.
Згідно ч.4 п.6. ст. 20. ст. 106 Закону «Про обов'язкове пенсійне страхування»передбачено, що в разі недостатності у страхувальника коштів для здійснення в повному обсязі виплати заробітної плати (доходу) та одночасної сплати відповідних авансових платежів виплата зазначених сум та сплата страхових внесків здійснюється в пропорційних розмірах у порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду, що і було здійснено філією «Володимирецький райавтодор».
Відповідно до ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, та в межах повноважень у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами та посадовими особами заходів адміністративного впливу проводяться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом.
Таким чином, для прийняття рішення щодо застосування санкцій, передбачених ч.5 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та при підготовці справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.278 КУпАП, внаслідок чого порушені права позивача. Процес розгляду справи проведено без дотримання вимог ст.ст. 279-280 КУпАП, не встановлено всі обставини, що підлягають з'ясуванню.
Так ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальність передбачену ч.5 ст.165-1КУпАП, а саме, за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на згальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, за дії, передбачені частиною третьою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Ч.5 даної статті визначено, що ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті, -
В постанові про накладення адміністративного стягнення №7 від 30.05.2012 року графі «обставини, що обтяжують відповідальність» не зазначено будь-яких «бставин, які могли б обтяжити ступінь його вини. Таким чином відповідачем не правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 165-1 КУпАП, оскільки його дії не містять повторності.
Таким чином, «Володимирецький райавтодор»ДП «Рівненський облавтодор» вживаються всі можливі заходи щодо усунення правопорушення, а невиконання останнього у строк, встановлений управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі не залежить від їхньої волі, оскільки згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та у спосіб, визначений Конституцією та Законами України.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.
Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не представлено жодного доказу на підтвердження правомірності своїх дій.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення вимог позивача, а саме визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу, а відтак такі підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 11, 17, 71, 86, 104, 128, 158-163, 162, 167 КАС України, ст.1,75,89 Закону України „Про виконавче провадження", ст. 19 Конституції України, суд України
Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Визнати дії управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі щодо накладення на філію «Володимирецький райавтодор»Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор», штрафу - протиправними.
Постанову управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі №7 від 30.05.2012р. про накладення штрафу скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.165-1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 провадженням закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: Закревський Л.В.