Справа № 1701/705/12
Номер провадження 2-а/1701/5564/12
16 березня 2012 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Старовецької Ю. В.
при секретарі Середі Л. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Червоноармійського РВ Гетенока Олександра Володимировича, про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до начальника ВДАІ Червоноармійського РВ Гетенока О.М. про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 22.02.2012 року відповідачем була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП по факту того, що 22.02.2012 року на автомобільній дорозі Київ - Чоп Житомирської області, керував автомобілем марки «Fiat - Scudo», без полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., однак вважає постанову незаконною, оскільки порядок перевірки страхового поліса визначений чинним законодавством.
Відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух»водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та ліцензійну картку на автомобільний транспортний засіб у разі надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів.
Вважає, що передбачені законодавством випадки встановлені п.21.2 ст.21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме: контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється Державтоінспекцією МВС України при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху, у зв'язку з чим просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності.
Позивач ОСОБА_1 письмовою заявою підтримав позовні вимоги повністю, просить розглядати справу у його відсутності.
Відповідач Гетенок О.В. -суб'єкт владних повноважень в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином; про причини неявки не повідомив, а тому суд відповідно до положень ч.4 ст.128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АМ1 №224823 від 22.02.2012 року, складеного відповідачем, ОСОБА_1 22.02.2012 року о 15 год. 00 хв. на 191 км. автомобільної дороги Київ - Чоп, керував транспортним засобом -автомобілем марки «Fiat - Scudo», що має транзитний номерний знак НОМЕР_1, без полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.
Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АМ1 №095751 від 22.02.2012 року, винесеної відповідачем, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП по факту того що, 22.02.2012 року о 15 год. 00 хв. на 191 км. автомобільної дороги Київ - Чоп, керував транспортним засобом -автомобілем марки «Fiat - Scudo», що має транзитний номерний знак НОМЕР_1, без полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів; за що підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Відповідно положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не подано заперечень проти позову, документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі не надано.
При огляді протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 власноручно дав пояснення про те, що з порушенням не згідний.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.
Суд приходить до висновку, що відповідачем не були встановлені докази наявності в діях позивача ознак адміністративного правопорушення.
Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.
Таким чином, суд підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, в зв'язку з чим наявні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його, оскільки відсутні докази наявності складу правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП в діях позивача.
Керуючись ч.1 ст.126, ст.251 КУпАП, ст.ст.159, 160, 162, 163 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Червоноармійського РВ Гетенока Олександра Володимировича про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Скасувати постанову начальника ВДАІ Червоноармійського РВ Гетенока Олександра Володимировича, серія АМ1 №095751 від 22.02.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: Старовецька Ю. В.