Справа № 11/1690/471/2012
Головуючий по 1-й інстанції Кіндяк
Суддя-доповідач: Тараненко Ю. П.
15 травня 2012 року м.Полтава
Головуючого - судді Тараненка Ю.П.
суддів Захожая О.І. Лісіченко Л.М.
за участю прокурора Попок О.В.
захисника ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві 15 травня 2012 р. справу за апеляціями помічника прокурора Полтавського району, засудженого ОСОБА_3 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 7 березня 2012 р. ,-
Цим вироком -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженець
АДРЕСА_2, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, проживаючий в АДРЕСА_1, раніше судимий:
-вироком Полтавського районного від 19.05.2011 р. за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки п/в волі, з іспитовим строком на 1 рік,
- засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначено на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за новим вироком, частково приєднано покарання за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 19.05.2011 р. та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., уродженець і житель АДРЕСА_2, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, проживаючий , раніше не судимий,
- засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням на іспитовий строк 1 рік з покладенням обов»язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця проживання і роботи.
За вироком суду засуджені визнані винними у вчиненні злочинів за наступних обставин.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в січні 2011 року навмисне повторно, за попередньою змовою між собою проникли через вікно до дачного будинку гр. ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3, звідки таємно викрали пневматичну рушницю, електричні побутові прилади, електродвигун, господарські інструменти, палатку, одяг та інше майно на загальну суму 4 610 грн.
13 жовтня 2011 р. засуджений ОСОБА_3 в с. Василівці Полтавського району повторно навмисне заволодів мотоциклом ОСОБА_6 вартістю 2 697 гр. 39 коп., а 26 жовтня 2011 р. там же - скутером Хонда, вартістю 3 500 гр., належному ОСОБА_7
В апеляції прокурора вказується про призначення ОСОБА_3 покарання з порушенням вимог кримінально-процесуального закону і ставиться питання про зміну вироку з визначенням засудженому покарання по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 на підставі ст. 70 ч. 4 КК, а по епізодам незаконного заволодіння транспортними засобами на підставі ст. 71 КК України .
Засуджений ОСОБА_3 в поданій апеляції просить пом»якшити покарання, враховуючи повне визнання вини, щире каяття, та складні сімейні обставини .
Інші учасники судового процесу вирок суду не оскаржили .
Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання апеляції, пояснення засудженого і його захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає, а апеляційне подання прокурора підлягає задоволенню, враховуючи наступне .
Свою вину у вчинених злочинах засуджений ОСОБА_3 визнав повністю.
Докази в судовому засіданні відповідно до вимог ст. 299 КПК України не досліджувалися .
Дії винного за ст. ст.185 ч.3; 289 ч.2 КК України кваліфіковані правильно, а призначене йому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України .
При вирішенні питання про покарання судом правильно врахована ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу засудженого в тому числі і ті, на які він посилається в апеляції, ряд пом»якшуючих покарання обставин, які наведені у вироку, а також ту обставину, що ОСОБА_3 раніше засуджувався за вчинення навмисного злочину до позбавлення волі з випробовуванням, але на шлях виправлення не став і в період іспитового строку знову вчинив тяжкі злочини .
За таких обставин підстав для пом»якшення покарання не вбачається .
В той же час, при визначенні засудженому покарання судом безпідставно не врахована та обставина, що крадіжку чужого майна ОСОБА_3 вчинив до постановлення попереднього вироку Полтавським районним судом від 19.05.2011 р., а транспортними засобами заволодів після постановлення цього вироку, внаслідок чого покарання за обидва епізоди за правилами ст.70 ч.4 КК України йому судом визначено неправильно .
Доводи апеляції прокурора з цього приводу є обґрунтованими, у зв»язку з чим допущений по справі в цій частині недолік підлягає усуненню .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення .
Апеляцію помічника прокурора Полтавського району задовольнити.
Вирок Полтавського районного суду від 7 березня 2012 р. відносно засудженого ОСОБА_3 змінити .
Вважати засудженим ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі .
На підставі ст.70 ч.4 КК України (по епізоду крадіжки майна гр. ОСОБА_5 в січні 2011 р.) шляхом часткового складання призначених покарань до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі .
За ст. 289 ч. 2 КК України із застосуванням ст.69 КК України вважати засудженим ОСОБА_3 до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, а остаточно згідно ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Полтавського районного суду від 19.05.2011 р. - на 4 (чотири) роки позбавлення волі .
В іншій частині вирок суду залишити без зміни .
Головуючий: Ю. П. Тараненко
Судді: