Справа № 22-ц/1690/2280/2012 Головуючий по 1-й інстанції Савічев В.О.
Суддя-доповідач: Кривчун Т. О.
26 червня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого: судді Кривчун Т.О.,
Суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.,
при секретарі: Ткаченко Т.І.,
за участю: представника позивача Капінос Н.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»
на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 квітня 2012 року
за матеріалами позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -
Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 квітня 2012 року відмовлено ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»у прийнятті позовної заяви до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука за непідсудністю.
Повернуто позовну заяву з додатками ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»для подачі до районного суду за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Зобов'язано Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області (Управління Державного казначейства у м. Кременчуці) повернути судовий збір в розмірі 248,71 грн. сплачений квитанцією №1272381 від 24.02.2012 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк».
Із вказаною ухвалою не погодився позивач ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», представник якого в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та матеріали за його позовом направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Зазначають, що, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, суд мав вирішити питання про відкриття провадження у справі, з подальшим викликом такої особи як відповідача через оголошення у пресі.
Вказують, що у позовній заяві позивачем було зазначено останні відомі місця реєстрації відповідачів, відповідно до доданих до позовної заяви копій їх паспортів.
У судовому засіданні представник позивача доводи, наведені в апеляційній скарзі, підтримала та прохала її задовольнити.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
У березні 2012 року позивач - ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»- звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за кредитним договором, зазначивши місцем проживання відповідачів: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 відповідно.
Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області від 03.04.2012 року відповідач ОСОБА_4 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_5 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_4. З реєстрації за вказаними адресами зняті, інші відомості про місце реєстрації відсутні.
Відмовляючи ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»у прийнятті позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що останнім не надано доказів проживання відповідачів на території Автозаводського району в м. Кременчука.
Однак погодитись із таким висновком не можна з огляду на наступне.
Право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є одним із важливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб. Відповідно до ст.ст.1,3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в порядку, встановленому цим Кодексом, та справедливий, неупереджений і своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.
За загальним правилом, визначеним ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву у зв'язку з непідсудністю. У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.
Мсцевий суд дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, оскільки безпідставно не взяв до уваги положення частини 9 ст.110 ЦПК України, згідно якої позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'вляються за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.
Таким чином, позивач мав право відповідно до ст.110 ЦПК України вибрати підсудність заявленого ним позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5 за останнім відомим місцем реєстрації відповідачів, тобто звернутися до Автозаводського районного суду м. Кременчука.
Оскільки ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про її скасування та направлення матеріалів позову до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст.313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», - задовольнити.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 квітня 2012 року, -скасувати.
Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ Т.О.Кривчун
СУДДІ /підпис/ Ю.В. Дряниця
/підпис/ П.М. Карнаух
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області Т.О. Кривчун