Справа № 11/1690/485/2012
Головуючий по 1-й інстанції Гусач
Суддя-доповідач: Тараненко Ю. П.
26 червня 2012 року м.Полтава
Головуючого - судді Тараненка Ю.П.
суддів Кожевнікова О.В. Ландаря О.В.
при секретарі Григорової М.В.
з участю прокурора Черниша А.М.
захисника ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві 26 червня 2012 р. справу за апеляціями помічника прокурора м. Кременчука, засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_2 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 лютого 2012 року.
Цим вироком - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, уродженець м. Кременчука, Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середня, неодружений, непрацюючий, житель АДРЕСА_1, раніше судимий:
1) 4.03.2002 р. Кременчуцьким районним судом за ст.ст.309 ч.1,75 КК України на 2 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробовуванням на іспитовий строк 1 рік;
2) 12.11.2002 р. Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст.ст.309 ч. 2; 71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі; звільнився від покарання 24.10.2003 р. умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України на
1 рік 2 місяці 5 днів ;
3) 5.04.2005 р. Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст.309 ч. 2, 71 КК України на 3 роки 5 місяців позбавлення волі; звільнився умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України 31.08.2007 р. на 8 місяців 10 днів;
4) 24.09.2010 р. Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст.309 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі ,
- засуджений за ст. ч.2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна .
На підставі ст.70 ч. 4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна .
За вироком суду засуджений визнаний у вчиненні злочинів за наступних обставин .
В серпні 2010 року ОСОБА_4 під час проходження лікування в Кременчуцькому наркологічному диспансері за програмою замісної підтримуючої терапії отримував для вживання наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежено, частину якого приховував та незаконно зберігав з метою подальшого збуту .
А 5 серпня 2010 р. ОСОБА_3, близько 11 години 00 хв. біля буд. № 20 по вул. Харківській, м. Кременчука збув ОСОБА_5 повторно за 50 грн. медичний шприц об'ємом 5мл., заповнений прозорою рідиною з осадом білого кольору до позначки 5 мл., яка містить метадон масою 0,0037г. який згідно Постанови КМУ за №70 від 6.05.2000 р. відноситься до наркотичних речовин, обіг яких обмежено .
06 серпня 2010 року, ОСОБА_3 близько 11 год. 10 хв. на перехресті вул. Ціолковського і 1-го тупику Індустріального м. Кременчука повторно, незаконно збув ОСОБА_5 за 50 грн. медичний шприц об'ємом 10мл., заповнений прозорою рідиною з осадом білого кольору до позначки 6мл., яка містить метадон масою 0,0006г.
8 серпня 2010 року, ОСОБА_3 близько 11 год. 10 хв. на перехресті вул. Ціолковського і 1-го тупику Індустріального м. Кременчука повторно, незаконно збув ОСОБА_5 за 50 грн. медичний шприц об'ємом 10мл., заповнений прозорою рідиною з осадом білого кольору до позначки 5мл., яка містить метадон масою 0,0021г.
10 серпня 2010 року ОСОБА_3 близько 11 год. 15 хв. на вул. Ціолковського і 1-го тупику Індустріального м. Кременчука повторно, незаконно збув ОСОБА_5 за 50 грн. медичний шприц об'ємом 10мл., заповнений прозорою рідиною з осадом білого кольору до позначки 5мл., яка містить метадон масою 0,0144г.
16 серпня 2010 року, близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_3 на вул. Ціолковського м. Кременчука повторно, незаконно збув ОСОБА_5 за 50 грн. медичний шприц об'ємом 10мл., заповнений прозорою рідиною з осадом білого кольору до позначки 5мл., яка містить метадон масою 0,0347г.
17 серпня 2010 року близько 11 год. 20 хв. на вул. Ціолковського м. Кременчука повторно, незаконно збув ОСОБА_5 за 50 грн. медичний шприц об'ємом 10мл., заповнений прозорою рідиною з осадом білого кольору до позначки 5мл., яка містить метадон масою 0,0200г.
18 серпня 2010 року ОСОБА_3 близько 11 год. 30 хв. на вул. Ціолковського м. Кременчука повторно, незаконно збув ОСОБА_5 за 50 грн. медичний шприц об'ємом 10мл., заповнений прозорою рідиною з осадом білого кольору до позначки 5мл., яка містить метадон масою 0,0162г.
24 серпня 2010 року ОСОБА_3 близько 10 год. 45 хв. на вул. Ціолковського м. Кременчука повторно, незаконно збув ОСОБА_5 за 50 грн. медичний шприц об'ємом 10мл., заповнений прозорою рідиною з осадом білого кольору до позначки 5мл., яка містить метадон масою 0,010г. .
29 серпня 2010 року, ОСОБА_3 близько 10 год. 15 хв. на вул. Ціолковського м. Кременчука повторно, незаконно збув ОСОБА_5 за 50 грн. медичний шприц об'ємом 10мл., заповнений прозорою рідиною з осадом білого кольору до позначки 5мл., яка містить метадон масою 0,0499г.
29 серпня 2010 року поруч з будинком № 101 по вул. Ціолковського м. Кременчука ОСОБА_4 було затримано працівниками міліції, у якого під час проведення зовнішнього огляду було виявлено та вилучено пляшечку білого кольору, заповнену близько 1/3 об'єму рідиною з білим осадом, яка містить метадон масою 0,0488 г. і який засуджений зберігав з метою збуту.
В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку за м»якістю призначеного покарання і постановлення у зв»язку з цим нового вироку .
Засуджений в поданій апеляції вважає вирок незаконним, заперечуючи свою причетність до вчинених злочинах.
Вказує на фальсифікацію доказів по справі, неправдивість показань свідків по справі і просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування .
З цих же підстав та у зв'язку з допущеними порушеннями кримінально-процесуального закону просить скасувати вирок суду й захисник, а справу провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу злочину .
Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання апеляційного подання, пояснення засудженого та його захисника на підтримання своїх апеляцій, провівши по справі часткове судове слідство, перевіривши матеріали справи і доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав .
Винуватість засудженого в повторному збуті наркотичного засобу в серпні 2010 р. ОСОБА_5 підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема свідченнями останнього про придбання у ОСОБА_3 наркотиків; показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 про ці ж обставини вчинення злочину; матеріалами оперативних закупок (а.с.12,32,51,71,89,107,125,142,162 том 1); висновками судово-хімічних експертиз, якими визначено, що збутий засудженим наркотичний засіб відноситься до метадону (а.с.24,43,63,84,100,118,136,154,174,187 т.1); речовими доказами: метадоном та 50-и гривневою купюрою, вилученою у засудженого при його затриманні 29.08.2010 р. серія й номер якої співпадають з даними акту огляду покупця (а.с.148,160,191, 192,193 том 1).
Твердження захисника в апеляції про неспроможність свідчень ОСОБА_5, враховуючи дані про його особу безпідставне, оскільки певних обумовленностей чи виключень щодо коло залегендованих осіб, які можуть брати участь в проведенні контрольованих закупок наркотиків закон не містить .
Показання свідка про купівлю у ОСОБА_3 по 5 мл розчину метадону в медичному шприці об'ємом в 10 мл узгоджується з фактичними обставинами справи .
Посилання захисника про залежність ОСОБА_8 від працівників міліції є лише припущенням і об'єктивними даними не підтверджуєься .
Факт вилучення у ОСОБА_3 29.08.2010 р. - метадону в кількості 0,0488 гр, який він зберігав з метою збуту підтверджується наступними доказами .
Згідно даних протоколу огляду від 29.08.2010 р. в засудженого в м. Кременчуці на вул.Ціолковського був виявлений та вилучений флакон з розчином білого осаду, що підтвердив при складенні протоколу сам ОСОБА_3 погодившись з його змістом та підписавши протокол, не маючи ніяких зауважень з цього приводу ( а.с.178 том 1)
Ці ж обставини підтвердили в судовому засіданні поняті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ( а.с. 335 том 1; а.с. 74, 75 том 2)
Висновком судово-хімічної експертизи визначено, що вилучений у ОСОБА_3 розчин містить наркотичний засіб - метадон. (а.с. 181, 189 т.1)
В цей же день 29.08.2010 р. при затриманні в порядку ст.115 КПК України, пояснюючи причину свого затримання ОСОБА_3 визнавав факт збуту метадону, власноручно зазначив про це в протоколі. ( а.с.101 том 1)
Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12. підтвердили в судовому засіданні про отримання засудженим в наркологічному диспансері метадону в процесі лікування за програмою підтримуючої замісної терапії, підтвердивши факти виносу хворими залишків розчину метадону за межі диспансеру в ротовій порожнині, а остання і засвідчила, що ОСОБА_3 декілька разів таким чином намагався винести метадон з диспансеру .
Суттєвих суперечностей та неузгодженостей з фактичними обставинами справи в показаннях понятих ОСОБА_13 і ОСОБА_10, свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12, про що йдеться апеляції захисника і що впливало б на правильність висновків суд, не вбачається .
Сам засуджений на досудовому слідстві не заперечував ці ж обставини та визнавав, що таким способом неодноразово виносив метадон з диспансеру та збував його іншим особам, даючи з цього приводу показанням різним слідчим при допиті за підозрюваного й обвинуваченого. (а.с.214, 224 том1)
Як вбачається з судових документів при вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу ОСОБА_3 стверджував про свою повну причетність до збуту наркотичних засобів і в суді (а.с.216-217 том 1) .
Доданими до справи копіями листків призначення підтверджується отримання засудженим в диспансері під час лікування препарату метадон по 100 мл в день, в тому числі протягом серпня 2010 року . (а.с.43-45 том 2)
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.09.2010р. ОСОБА_4 вже засуджувався за незаконне зберігання 1.04.2010 р. метадону саме в період проходження відновлювального замісного лікування в наркодиспансері 1.04.2010 р. (а.с.241 том 1) .
Твердження засудженого про фальсифікацію доказів - «підкидання» йому працівниками міліції 29.08.2010 р. міченої 50-и гривневої купюри та розчину метадону непереконливе. Спростовується показаннями ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_9 даними ними апеляційному суду, а також матеріалами прокурорської перевірки проведеної з цього приводу в порядку ст. 97 КПК України, у зв'язку з чим до уваги прийнятими бути не можуть.
(а.с.285 том 1)
Твердження захисника в апеляції про незаконність розгляду справи суддею, яким справа раніше поверталася на додаткове розслідування, безпідставне, оскільки не ґрунтується на вимогах закону.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону при порушенні кримінальної справи по епізоду збуту 29.09.2010 р. наркотичного засобу - метадону та при пред'явленні ОСОБА_3 в цій частині обвинувачення слідчим не допущено . (а.с.5 том 1)
З фабули постанови вбачається, що справа порушена за фактом зберігання засудженим з метою збуту метадону 21.09.2010 р., а обвинувачення йому по даному епізоду пред'явлене 20.10.2010 р. у відповідності до фактичних обставин, встановлених по справі . (а.с.5т. 1)
Заявлені захисником в ході судового розгляду справи клопотання розглянуті судом у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону .
Вимоги службових інструкцій дозволяють проводити оперативну закупівлю без затримання продавця, а тому вважати дії оперативних працівників міліції по проведенню неодноразових контрольних закупок наркотику неправомірними неможливо .
Суттєвих суперечностей в показаннях понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_7, які неодноразово в судових засіданнях підтвердили факт проведення у засудженого контрольованих закупок наркотику немає .
Факт опечатування речових доказів - збутого метадону печаткою КМУ УЦМВС України в Полтавській області за №2, як це і зазначено в описових частинах висновків судово-хімічних експертиз, підтвердив в апеляційному суді свідок ОСОБА_14, пояснивши розбіжності з печаткою за №1, вказаною в актах закупок, технічною помилкою.
Ствердив свідок і про мічення грошових купюр перед проведенням оперативних закупок спецбарвником, який і був виявлений на руках засудженого при його затриманні, що фактично й зазначено в протоколі огляду від 29.08.2010 р.
Посилання захисника в апеляції про фальсифікацію матеріалів справи неспроможне. Об'єктивними даними дане твердження не підтверджується .
Реєстрація епізодів збуту наркотичного засобу 29 та 30.08.2010 р. за твердженням в апеляційному суді допитаного за свідка начальника СБНОН КМУ України в Полтавській області ОСОБА_14 проведена у відповідності до вимог відомчих інструкцій, без порушень закону, після затримання та достовірного встановлення особи, яка вчинила злочини .
Порушень вимог закону внаслідок не хронологічної реєстрації висновків судово-хімічних експертиз не допущено .
На думку колегії суддів, місцевий суд всебічно дослідивши зібрані у справі докази та надавши їм відповідну оцінку, про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненому злочині, який за ст. 307 ч. 2 України кваліфікував правильно, прийшов обґрунтовано .
Покарання винному визначено судом у відповідності до вимог ст.65 КК України у вигляді реального позбавлення волі на тривалий строк в межах санкції Закону, за яким він засуджений, а тому вважати його надмірно м»яким неможливо .
Доводи апеляції прокурора з цього приводу непереконливі, а тому до уваги прийнятими бути не можуть .
Підстав для скасування вироку не вбачається, а тому з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -
Апеляції помічника прокурора м. Кременчука, засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 лютого 2012 р. відносно ОСОБА_3 - без зміни .
Головуючий: Ю. П. Тараненко
Судді: